岳飞秦桧赵构是非功过，六十年内一波三折，谁的错？

引言：功耶？过耶？唯只叹当时，赋于流年，千载悠悠，更与何人评说

《六州歌头·题岳鄂王庙》

身草莽，人虽死，气填膺，尚如生！

年少起河朔，弓两石，剑三尺。

定襄汉，开虢洛，洗洞庭。

北望帝京，狡兔依然在，良犬先烹。

过旧时营垒，荆鄂有遗民，忆故将军，泪如倾。

说当时事，知恨苦，不奉诏，伪耶真？

臣有罪，陛下圣，可鉴临，一片心！

万古分茅土，终不到，旧奸臣。

人世夜，白日照，忽开明。

衮珮冕圭百拜，九泉下，荣感君恩。

看年年三月，满地野花香，卤簿迎神。

作者：  刘过（1154～1206）字改之，号龙洲道人，南宋爱国词人。

根据词中内容，相关历史事件发生的时间，及作者去世的时间，可以断定此首词作于公元1204年到1206年之间，此时，岳飞被杀的1142年，才过去六十多年。

然而，就在这距离岳飞死亡才六十多年的短短时间里，南宋朝廷对于岳飞与秦桧的功过与评价却又连续三次发生改变：

第一阶段（公元1142年—1162年）：岳飞是谋反的罪人，秦桧是国家的功臣。

第二阶段（公元1163年—1206年）：岳飞是国家栋梁，秦桧是卖国奸贼。

第三阶段（公元1206年后）：岳飞是民族英雄，秦桧是贤明宰相。

风波亭事件的结局一波三折，事件的过程也是波澜壮阔，其间究竟有什么隐情呢？

对于岳飞是否有罪，在现在看来，肯定是没有的。然而在当时人的眼中，却又是另外一个概念。

还是得从刘过的这首词开始说起，毕竟这首词创作的时期，距离风波亭时间过去，也仅仅才六十多年，那时候岳飞还没有被神话，秦桧也没有被魔化，赵构也还没有被昏君化。

在刘过的词中，我们可以看到，他是岳飞众多极其忠诚的粉丝之一，对岳飞也是极其的崇拜，他也是坚决的主张出兵收复旧地。面对着秦桧等人指责岳飞抗旨不遵的罪名，刘过却并没有跳出来批驳反对，而是持着怀疑态度“说当时事，知恨苦，不奉诏，伪耶真”。

之后更是将矛头对准了赵构，而且对准的方式也是曲婉，“臣有罪，陛下圣，可鉴临，一片心”（臣是有罪，但陛下圣明，应该能明白我的一片苦心）。

虽然在词中，我们能看到刘过心中的意见，但是我们却无法在他的词中，得知到当年事情真相到底如何。

公元1142年，南宋绍兴十一年，岳飞以“莫须有”的罪名，被杀于风波亭下，其中罪名主要有三：其一拥兵自重，有谋反之心；其二，抗旨不尊，十三（有说十五）次皇命不受；其三，妄议君上，指斥乘舆，情理切害。

公元1162年，南宋绍兴三十二年，宋孝宗即位，为岳飞平反。此时距离岳飞最后指挥的郾城大战，时间上过去也只是二十来年，岳飞三子岳霖便开始整理了岳飞相关的事迹，并之后再岳霖之子岳珂子承父志，综合众多文献资料，将岳飞事迹著成《行实编年》六卷、《吁天辨诬录》等书，后又收录到《金陀粹编》与《金陀粹续编》中。

《金陀粹编》，还是《金陀粹续编》，作为岳飞家史，其中大量记载的内容都是岳飞立下的战功以及朝廷对他的嘉奖。或许是因为“讳言”的缘故，虽然对于岳飞抗旨不尊这个罪名有了确切的反驳资料，有没有指斥乘舆都没有涉及，也没有提到岳飞与皇帝赵构之间的矛盾。

因为此系列家史中包含了大量岳飞亲笔书写的手札内容，宋高宗赵构的一些书信等，并在嘉泰四年(1204年) ，这些内容全部呈送给了朝廷。所以这部分记载，虽有大部分的真相，但其中更多的都是对岳飞本人进行的美化。

正史呢？在岳飞死后，过了十四年，直到公元1155年，这期间一直都是秦桧大权独揽，秦桧始终以宰相兼领“监修国史”、“专元宰之位而董笔削之柄”。不但指派其养子秦熺主编南宋国史编年体的日历和实录，极尽篡改史实之能事，而且还大力安插亲信，秉记事之职者“非其子弟即其党羽”，“凡论人章疏，皆桧自操以授言者，识之者曰:‘此老秦笔也’(《宋史》)。

“自（绍兴）八年冬，桧接既监修国史，岳飞每有捷奏，桧辄欲没其实，至形于色。其间如润略其姓名，隐匿其功状考，殆不可一、二数。”

经过秦桧及其党羽对岳飞功绩的隐瞒以及篡改，真相已经不可考。就连编纂这时期历史的的史官徐梦莘李心传，都在史书《三朝北盟会编》（徐梦莘）、《建炎以来系年要录》（李心传）中指出，秦桧之子主修国史时，将许多真相掩盖、篡改，所以很多记载不可信。

有关于岳飞的野史，最早出自南宋史官章颖，根据岳珂提供的岳飞传记书稿进行增删修改，又有感于南宋四大名臣岳飞、刘锜、李显忠和魏胜不幸遭遇，写下了《南渡四将传》。

再到元代，元人编修《宋史》时，对岳飞的传记，基本上都是照抄《南渡四将传》中《岳飞传》这一篇，在其中更是又做增删，其中或许是宣传“精忠报国”的理念，比章颖《岳飞传》增加了何铸审讯时，岳飞露出背部刺“尽忠报国”四字的内容。

但无论是在岳飞家史《金陀粹编》，还是《金陀粹续编》中，亦或者章颖的《南渡四将传》中，都没有提到过岳飞背部有着“精忠报国”四个刺字。

在岳飞死后，南宋很多地方，都有感于岳飞的冤屈，尤其是在1162年，宋孝宗为岳飞平反，并追封他为鄂王之后，很多地方百姓或者官员大都为岳飞修建了岳王庙，称岳飞为岳王。

这也就导致了元人在修编《岳飞传时》增加了岳飞背部有刺字的内容以及《满江红》一词。

到了明朝的时候，人们一下子从蒙古元人的黑暗残暴的压迫下走了出来，对北方游牧部族十分的痛恨，更是对为他们做事的汉奸更加的痛恨。于是无论是在官方，还是民间，都对岳飞与秦桧的事迹有了确定，岳飞是忠臣，秦桧是奸臣。

更是根据元史中岳飞背上的刺字的内容，造出了岳母刺字这个故事，让岳飞的形象更加完整，更加形象具体。

毕竟，坏人一定不会做好事，好人，一定不会做坏事，对吧。

在家史、正史、野史中，都很难再还原岳飞风波亭事件的真相了，岳飞到底是否有罪，秦桧到底是否奸臣，这一切都是疑云重重。

不过在，清人梁晋竹留下了一个简短史评，“臣飞死、臣俊喜、臣浚无言世忠靡、臣桧夜报四太子、臣构称臣自此始”，讲述的大概意思是岳飞死了，张俊满心欢喜，张浚一言不发，韩世忠从此意气消沉，秦桧写信将岳飞的死讯密报给金国最高军事统帅四太子完颜兀术，赵构从此可以放心地向金国俯首称臣了。

同是主战派代表的人物，在岳飞蒙冤下狱后，除却韩世忠曾登门质问秦桧之外，其他人等都没有对岳飞展开营救行动。其中在岳飞死后，作为南宋名臣的张浚，主战派核心人物，表现竟然是“无言”。

这只能说明一个问题，那就是对于岳飞蒙受“莫须有”的罪名，举朝上下，无论是皇帝赵构、还是投降派、主战派，他们个个都是心知肚明。

有了这个说法，我们现在也只能去大胆的进行猜测了，岳飞死亡真凶，也只能跟着刘过一起，指到赵构的身上。

韩世忠之所以心灰意懒，张浚之所以无言，都是因为，他们知道，这是君要臣死。

在1206年，秦桧被认为是贤明宰相，这一切都主要源于在北宋灭亡时，秦桧为营救宋徽宗与宋钦宗，独自一人出使金国，留下了“存忠”赵氏的美名，赵家后世子孙，就不得不记住这个恩情，也不能否定宋高宗赵构的所作所为，所以必须认定秦桧是贤明宰相。

而赵构呢？在金兵的威逼之下，在山河破碎的时期，力挽狂澜，在临安建立南宋政权，延续赵家江山。如果是一个昏君的话，他肯定做不到这点。

但他的内心里，外要担心金兵压境，内要担心武将夺权。他的一生，可以说是惨烈的一生，是在惨烈的战场上和内部波谲云诡的权谋较量中活下来的。

他是皇帝，他就不得不为自己做考量，哪怕他明知道秦桧很有可能是金国的奸细（曾碧琼所著《千古罪人秦桧》一书中，有详细论证），可他在那个大环境之下，只能重用秦桧，踏进金国布局好的阴谋之中，换来自己和赵家王朝的幸存。

而对岳飞的死亡，宋高宗赵构，必须负担起主要责任。也很有可能是因为岳飞对金国带来的威胁，以及有可能对自己的重大威胁，他不得不做出的选择。

出于赵构的指使，以及金国主子的示意，秦桧开始了对岳飞的构陷。然而构陷的罪状都是出于当权者的意图，本身就不能经过推敲。

可在刘过的词中，却又会出现“臣有罪”三个字呢？那么在刘过看来，岳飞是有罪，可这罪是什么呢？

亲爱的读者朋友们，你们知道吗？如果知道的话，欢迎在评论区留下你们的看法！