大学的学科评估工作，对于大学的学科建设潜力和综合实力来说，发挥着支撑作用。教育部组织实施的学科评估方案，每隔一定年限就会开展一次，最近的第四轮学科评估数据来自于2016年。
四年多之后，高等教育的第五轮学科评估如期而至。
相比于上一轮学科评估的数据，第五轮学科的意义更为深远。现在，双一流大学的建设已经开展一段时间，双一流大学的世界一流学科建设成效如何，人才培养的载体具备怎样的实力，需要通过学科评估来“把脉”。
42所双一流大学的学科评估数据将成为“第五轮学科评估”的重点关注对象。在教育部发出新一轮学科评估实施方案之后，各地的双一流大学将积极迎接新一轮学科评估，开始做好学科评估的“检验工作”。
那么，在第五轮学科评估之后，双一流大学以及世界一流学科建设大学，还有这些大学的世界一流学科建设专业，会不会进行相应的调整呢？
结合2016年的学科评估数据，以及双一流大学的建设名单来看，世界一流学科的建设专业与学科评估结果是相辅相成的，但是学科评估成绩与大学的世界一流学科并不是一对一的必然联系，也就是说双一流大学的世界一流学科建设专业并不一定是学科评估中的A+顶尖成绩。
举例来讲，中国科学技术大学的计算机科学与技术一级学科进入了11个世界一流学科建设点的行列，但是中科大的计算机科学与技术一级学科在第四轮学科评估中的成绩并非A+。从整体上看，世界一流学科的建设数量普遍高于大学的A+学科数量。
而在新一轮的学科评估当中，年轻的中国科学院大学预计会在A+学科数量上脱颖而出，但是国科大的世界一流学科建设数量并不会马上增多。这是学科具体实力与综合实力的平衡体现。
对于学科评估的牵头工作，教育部将组成权威的专家组，根据相应标准来对数千个本科学科进行评估，一般会将评估成绩排列成9个层级。
在前四轮学科评估中，有专家学者提出：学科评估应当减少固定指标，减少量化的硬指标，因为大学的高等教育强调的是特色与差异化，而不是一刀切的“人才培养指标”。
大学高等教育更应当注重因材施教，而该项教育思想的落实需要学科评估来引导。
学科评估的硬指标依然是便于评估的硬要求。举例来讲，大学高等教育的课堂本来应该使用的是参考教材，而不是统一的大学教材。但是我们的高等教育做了“规划教材”，归根结底还是指定教材，因为学科评估的一个硬指标就是看这所大学编写了多少“规划教材”，而“规划教材”每隔5年才评估一次，赶不上评估节奏就要在学科评估中少拿分。
需要注意的是：现在的学科评估应该是后置的评估，应该是在学科发展以后的总结评估，而不应该是预判性评估。因为学科评估的专家组并不一定完全具备不同学科发展方向上的精准判断能力。
除此之外，国内外的专业学科评估都是引入第三方进行客观的评价。因此，教育部组建的专家组作为客观的评价主体，应当兼具“学术”和“品德”的权威。如果条件允许，应当公开学科评估专家组的名单，保障学科评估与双一流大学的名单顺畅衔接，减少相应的争论。