问教丨或更有价值的高考选科模式：任考多门，选三门成绩参与录取

最近，浙江省政府发布《关于进一步做好高考综合改革试点工作的通知》，对高考的部分政策进行调整。主要有六项措施，包括：高中学考按年级定时定科统一安排，同一年级统一科目统一时间开考，从2020年入学的高一学生开始实施；外语和选考科目成绩从2年有效改为当年有效，从2021年1月考试起实施；选考科目等级赋分的分差由3分改为1分，从2022年1月选考起实施；录取分段由三段改为两段，从2021年招生录取起实施；语文、数学和外语使用全国统一命题试卷，从2023年起实施等。

这是在保持3 3模式，7选3科目组合基础上对高考改革方案进行局部调整。浙江能继续坚持3 3模式，实行7选3科目组合，难能可贵。因为在广东等8省采取3 1 2模式后，采取3 3模式的省份（浙江、上海、北京、天津、山东、海南），就面临是否将3 3模式调整为3 1 2模式的压力。因为相对来说，3 1 2模式对高中学校办学条件的要求更低，实施起来相对更容易一些。

而从改革角度看，3 3模式，尤其是3 7选3科目组合，给学生的选择空间是更大的，学生共有35种科目组合可选。这一模式在实施中出现的问题，主要是因为高中办学条件跟不上，以及大学没有对招生专业的选科要求进行严密的论证所致。随着高中办学条件的改善，以及大学招生专业选科指引更明晰，3 3模式会进入平稳期。

笔者在此不再对3 3、3 1 2模式的优劣进行分析。在以前的文章中，已经比较过这两种模式。而是想探讨，能不能跳出在语数外3门之外，必须选定3门选考科目，按选定科目参加“选考”，计算3 3（或3 1 2）总分进行排序、录取这一改革思路，采取每名学生可以任意参加3门或3门以上科目选考，在高考填报志愿时，再决定用哪3门选考科目成绩，报考大学、专业的模式？即“任考多门，选择3门成绩参与录取”的方式。

实行这一模式。有以下好处：

首先，学生不必在高一时或高二上学期时，就急于确定选考科目。新高考改革提出文理不分科，但明确要求学生必须从物化生、史地政（浙江再另加技术科目）选考3门科目计入高考总分，导致不少学校在高一时，就组织学生选定3门选考科目进行教学。这和改革的初衷背离，是实行更早的“分科”。如果要求学生至少选考3门科目，并可以结合自己的实力，考4门、5门、6门甚至7门科目的选考，在得知所有科目成绩后，再结合志愿填报要求，选择自己认为最好的3门科目成绩，那么，在高中学习中就不存在选科的问题。

简单来说，一个实力比较强的考生，可以根据自身情况，在3 7选3情况下，7门科目的选考都参加，在高考填报志愿时，再比较7门科目成绩，结合报考大学、专业的选科要求，选择3门成绩，提交、报告给教育考试部门。教育考试部门在所有学生选定自己使用的选考科目、成绩后，再对所有学生按总分排序，向社会公布排序情况。考生结合教育考试公布公布的排序，选择大学和专业填报志愿，在志愿填报结束后，根据排序、结合志愿投档录取。

其次，可促进高中进行课程改革，提高各科目的教学质量，以满足学生的科目选择。要求学生必须选定3门选考科目的方式，让一些高中采取“套餐制”方式组织学生教学，即从“7选3”35种科目组合、“6选3”20种科目组合，或“3 1 2”12种科目组合种选择有限个组合，由学生选择，组织教学，这限制了学生的选择，也使改革价值大打折扣。

再次，解决选择不同选考科目的等级赋分问题。在规定每个学生必须选择3门选考科目的模式中，为让选考科目成绩等值，必须采取等级赋分方式，而等级赋分方式直接带来选科博弈。这次浙江调整了选考科目等级赋分的分差，由3分改为1分，这让评分标准更细化，但等级赋分方式固有的问题并没有得到解决。在3 1 2模式中，首选科目物理或历史采取原始分，而“4选2”也实行等级赋分，进而也就存在4门选科的博弈问题，实行3 1 2模式的省份，有的已经出现弃考化学科目的问题。

学生选考多于或等于3门，考后再选定3门报考大学、专业，这就不需要对选考科目进行等级赋分了，而可采用原始分。至于考生在考后选哪三门，那属于学生的自主决策。

由此可见，这一方式，有利于实行教、考、招分离。明确必须选考3门，计算3 3总分，或者3 1 2总分参与志愿填报、录取，还是“教招考一体化”，选考3门，于是重点学这3门，其余科目通过学考合格即可。而考五六门、选3门参加录取，学生的学、考，以及高中的教学，不就一定程度与招生、录取脱钩吗？

当然，由于最终还是实行按总分录取的模式，因此，这种方式还不能让基础教育从根本上摆脱应试教育。要引导基础教育扭转应试倾向，要对大学的录取方式进行改革，即由大学自主提出报考的科目与成绩要求，达到成绩要求的学生，可自主申请多所高校，高校对申请学生进行独立评价、录取。

实行这种方式，可能遭遇的质疑是，这会增加学生的负担。如果所有学生都考7门（在提供7门选考科目情况下）、6门（在提供6门选考科目情况下），那学生的负担不是更沉重吗？而且学校也不可能有这么多课程资源、场地资源，满足学生的学习要求。对此，必须理性分析。允许学生可考7门、6门，不会所有学生都报考7门、6门，学生会根据自己的实力做出选择，毕竟多考一门需要多花时间。成绩较差的学生选3门考试即可，成绩好一些的学生，可选4门或者5门，而不会选考那么多“考来玩”。从现实看，很多考生、家长对只能考3门是有意见的，为何不可考4门、5门，考后再选择自己觉得满意的3门去报考大学呢？限定3门选考，不仅约束了学生的学科选择，影响高中学业发展，也增加学生的焦虑，这才是负担的来源。

本文转载自微信公众号“腾讯教育”。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场，转载请联系原作者。