万历朝鲜之役，第一次出现的三千明军骑兵真被日军打得全军覆没
编者按：十六世纪末，在东北亚地区的火药桶——朝鲜半岛爆发了一场足以影响日后东亚格局的战争。这场战争，中国称之为万历朝鲜之役（朝鲜称壬辰倭乱，日本称文禄庆长の役）。
关于这场战争中方正史记载不多，清人修的明史更是语多批评。特别是明朝大将祖承训奇袭平壤是双方第一次接战，因为敌情不明以及天气原因，祖承训败出城外，而《明史朝鲜传》中记载则是“仅以身免”，而根据朝鲜方面的记载，明军此战损失并不大，而且日军大将小西行长的两个弟弟极有可能也在此战中阵亡。明军首战到底是一边倒的失败，还是打的有声有色、虽败犹荣？
万历朝鲜之役，不仅中国、朝鲜、日本，就连暹罗、缅甸、建州女真，甚至澳门的葡萄牙人都卷了进来（给明朝提供黑人雇佣军），堪称东亚版七年战争。而说到双方的战斗力的问题，朝鲜军队基本上只起到凑人数的作用，而联军虽然最后赢得了战争，但也没赢的那么轻松，日军不是一个容易对付的敌人。毕竟此时已是明朝晚期（距明亡只有五十年），而日军刚刚结束内战，又大规模装备火绳枪（铁炮），以百战精锐对阵帝国残阳，历史上有很多类似的情况，几乎都是前者对后者单方面碾压的摧枯拉朽之势。
不过明末的情况有点特殊。根据史料记载，明军在整个战争中体现出来的战斗力还是令人满意的，至少双方正面交锋能压制日军，占据了战术上的优势。比如第二次平壤之战，明军的大小火炮完全压制了日军的火绳枪。碧蹄馆之战明军三千骑兵与数万日军相持良久，李如松麾下精锐骑兵一度打的日军怀疑人生，以至于日后不敢出城野战。
虽然同样是败走（也有史料记载碧蹄馆之战日军先败走，明军得到增援后追出十余里），同样是与绝对优势的敌人遭遇，而且兵力对比也十分接近，但碧蹄馆之战是明军的高光时刻，而祖承训第一次平壤之战则留下了“全军覆没”的恶名。
对两场战役的评价之所以差别这么大，无非是基于战略层面的考虑。第一次平壤之战明军过分轻敌，祖承训突袭平壤只有三千骑兵，结果首战告负。就像球赛中让对方先进球一样，接下来的比赛都受到一定的影响。这次失利“令全辽丧气，倭势鸱张”（《明实录兵科给事中许弘纲题》），同时直接导致明廷正视倭乱问题，下决心大规模增兵。
碧蹄馆之战虽然最多是个不胜不败之局，双方后来都自觉脱离战场，很快日军就放弃了王京，对明军来说自然是利好消息。最重要的是，此战给日军很大心理震撼，数万大军与三千明军精锐骑兵激战一天，却最后无力吃掉敌人。此后双方再无大规模野战，自然有日军避免和明军野战的原因，这也意味着将战术机动权更多的让给了明军。
也就是说，祖承训首战不利，有损大明国威，至于怎么败的已经不重要，也没人关心实际损失多少，和敌军交换比如何。对一个“不遵相机进止之谕，而贪功取败至此”的败军之将来说，是“仅以身免”还是“微有损伤”又有什么区别？可如果从军事角度解读这场战争，就不能只算政治账了，还要看看双方交战情况和实际损失，以及祖承训在指挥上有没有什么明显的失误。
万历二十年（1592年）六月十五夜，明军进入朝鲜。七月十六，根据朝鲜方面的情报，平壤城内空虚，只有千余守军。此时正值夏季，大雨滂沱（据记载有的地方积水没过马腹），祖承训决意率骑兵袭城。朝鲜领议政（宰相）柳成龙认为“天雨路滑，不宜急击”，而祖承训却十分轻敌：“予观倭贼如蚁蚊耳。”
次日凌晨，明军到达平壤城外，平壤“城门不闭，城上亦无一贼防守者”。对这一反常现象祖承训毫无警惕，亲自率军自七星门突入，前锋来至大同馆前。其实此时城中日军约在两万左右，他们藏在民房中严阵以待，“从左右傍室凿壁穴，同时放铳，声震天地”。
城中街道狭窄，骑兵无法驰突，而且日军藏身房中，明军完全处于被动挨打的状态。这一仗简直是于谦抗击瓦剌大战德胜门的翻版，一样的骑兵轻敌冒进，一样的是被对手藏在民房中用火器射击，区别仅在于一个在城内一个在城外。
祖承训原意是要奇袭平壤，现在日军早有准备，而且兵力远超预期，明军只能退出城外，中途不幸又误入泥潭，很多战马无法行动，祖承训麾下勇将史儒战死，另有两个千总阵亡。日人《日本外史》对此战的记载是：“与明军战于安定。旗帜伟丽。人马皆被鬼头狮面。明马骇。行长麾兵蹂之……我兵迫明人于淖。击鏖之。承训挺身而走。”
此败祖承训负有不可推卸的责任，首先他犯了轻敌的毛病。事先不好好做功课，在从未与日军交过手的情况下就脑补对方不堪一击，战斗力与微型昆虫相当，再次证明了骄兵必败的规律。其次就是轻信朝鲜人的情报，虽然朝方情报的重要的判断标准，但作为一名良将，不应把胜利的希望寄托在队友情报的准确度上，宁可晚一点进兵，也要把敌情探听清楚再行决定。
还有就是在入城的时候，祖承训对日军种种反常迹象视而不见。就算日军兵力空虚，也不可能城上完全不设防，就算不知道明军袭城，也须防备朝鲜军队反扑。祖承训如此托大，又加上兵力处于绝对劣势，战败也在情理之中了。
当然了，祖承训雨夜突袭平壤的计划并没有错，虽然大雨不利进兵，但天气不好往往敌军也容易松懈，正是突袭的良机，历史上也有很多成功案例，比如李愬雪夜下蔡州，蓝玉冒雪袭庆州等。如果朝鲜人情报属实，祖承训倒也能打个漂亮的突袭战。毕竟战争本来就是冒险，完全了解敌情只是理想状态，有时候就要靠将领的判断与胆识。可惜祖承训这次遇到的是猪队友。
关于此战明军的损失，不同史料记载相去甚远，尤其在后世清人编的《明史》中，祖承训被描写成了个狼狈逃跑的光杆司令。不过结合当时的相关记载来看，此战明军损失似乎并不太大，并未有类似全军覆没的记载：“仍令督抚申饬诸将，勿以小败自阻，亦不必以深入为功。”（《明实录兵科给事中许弘纲题》）“虽祖承训偏师少挫，岂宜弛万全之谋？”（《明实录兵部覆兵科都给事中许弘纲等言》）
朝鲜史料《宣祖实录》中有一段朝鲜王与大臣尹根寿的对话，似乎有助于解开这个谜团：“上曰：‘今见闻见事件，则云辽兵三千渡江，无一还者。中原亦多虚言矣。’根寿曰：‘败归时，天将点兵于控江亭，则马失千匹，人亡三百，而追来者亦多，岂至于如是之多乎？’”
朝鲜人身处第一线，其掌握的情况应是较为准确的，而且后来祖承训驻军庆州，上奏朝廷抱怨朝方供给军粮不足，甚至城中有朝鲜人向明军射箭（如有也应是附倭伪军），旋即退兵回国，看起来也不像是全军覆没。不过也能看出，所谓祖承训全军覆没，乃是当时就有的谣言，至少在这件事上，清人倒是没有凭空捏造事实，最多只是修史时选择性失明而已。
关于此战日军的伤亡，笔者能找到确切记载的史料不多，因为在城中设伏，日军损失应该十分轻微，主要伤亡应是在出城追击明军发生近战的时候产生的。据《弗洛伊斯日本史》记载，日军主将小西行长的一个弟弟、一个从弟（堂弟）及一个军监在此战中阵亡。
葡萄牙传教士弗洛伊斯也是同一个时代的人物，他居留日本数十年，与日本高层多有接触，所著《日本史》详实记录了如本能寺之变等许多日本重大政治事件，算是后世研究日本历史的可靠资料。因为身份的缘故，弗洛伊斯更为了解日军情况，再加上第三方立场，因此其记述应该有较高的可信度。
如果以上记载全部为真，那么明军突袭平壤之战也称得上虽败犹荣。虽然犯了几个兵家大忌，但与优势日军遭遇时，明军还能凭借强悍的战斗力且战且退，也给了日军一定的杀伤。如果单看将佐的损失，双方倒是打了个平手。在这场维持东亚秩序的战争中，明军虽然不复有明初的气势，但也还令人满意。在帝国晚期还能保持如此战斗力，在历朝中也算是罕见的了。
本文系冷兵器研究所原创稿件。主编原廓、作者南冠儿，任何媒体或者公众号未经书面授权不得转载，违者将追究法律责任。