王先生与周女士曾是恋人，两人交往不久后，周女士以性格不合为由提出分手。虽然王先生不情愿，但还是同意分手，并希望双方能保持朋友关系。
怀着能与周女士恋爱、结婚的期盼，王先生在双方交往期间及分手后的三个月内，不仅用光个人收入，甚至动用父母给予的资金或提前刷信用卡，陆续向周女士转款32万余元，只为赢得她的芳心。后来，双方还签订了《协议书》，载明往来转账、各类购物等均为自愿赠送行为。在取得《协议书》五天后，周女士明确向王先生表示，不愿意与他恋爱。恢复恋爱关系无望，王先生认为周女士以模糊的态度欺骗自己，在多次追讨所转款项无果后，起诉至法院，要求撤销双方协议，并要求周女士还钱……10月31日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，四川西昌市人民法院审理了这起赠与合同纠纷案。法院一审判决，撤销双方签订的《协议书》，周女士返还王先生20.9万元。
资料图片恋爱不到半年分手男子前后向女方转款32万余元2021年年初，33岁的王先生与28岁的周女士相恋，两人确定了恋爱关系，彼此的经济往来变得越来越频繁。然而，这段感情没有维持多久。2021年4月30日，周女士以双方性格不合为由提出分手，虽然王先生很不情愿，但考虑到周女士的情绪，于是同意分手，并希望双方能保持朋友关系。王先生为了赢得周女士的青睐，怀着以后能与她喜结连理的期盼，在双方交往期间和分手后三个月内，通过支付宝、微信转账的方式陆续向周女士转款324535元。实际上，王先生的转款来源于个人收入、父母资助、信用卡贷款等。同时，2021年3月~9月，王先生陆续通过网络购物平台为周女士购买价值4万余元的衣物、化妆品、营养品等物品。判决书显示，当周女士提出分手后，王先生单方面向周女士转款或购买物品的目的，均系希望双方能继续建立恋爱关系以致结婚成家。因此，王先生向周女士的转款，多以“存”的名义交由周女士管理。双方签订赠与《协议书》恢复恋爱无望后起诉女方要求还钱最初，周女士拒绝王先生在分手后仍向其转款的行为，但最终以“代为保管”的名义接收了王先生的转款。在双方的微信聊天记录中可以看出，分手后，王先生多次试探性地询问周女士能否恢复恋爱关系，但周女士的回答都较为模糊。经过几个月的“资金投入”后，王先生发现周女士对他的态度仍然含糊，感觉双方已无和好的可能，便向其提出要求返还所转款项。2021年7月7日，双方在微信上就钱物往来事宜发生争论，但周女士并未返还款项。此后一段时间内，双方仍然对财物往来有争议。最终，双方于2021年9月12日签订《协议书》。《协议书》载明，王先生对周女士从2021年1月至协议签署之间，在支付宝、微信等平台上往来转账、各类购物等均为自愿赠送行为，无任何附加目的，双方均不履行任何义务。
同时，周女士自愿无偿赠与王先生4万元，双方均不再向对方提出任何经济相关要求。同日，周女士向王先生转款3.5万元。2021年9月17日，周女士明确告知王先生，不愿与他建立恋爱关系。
得知周女士的明确态度后，王先生认为，周女士一直以模糊的态度欺骗自己，让他觉得有希望，基于该希望才不断地向她转款，甚至在违背真实意愿的情况下出具《协议书》。周女士在取得《协议书》后却翻脸，甚至拒绝返还相应款项，他追讨无果后，遂诉至西昌市人民法院。
王先生向法院提出以下诉讼请求，依法撤销《协议书》，判决周女士返还209000元及资金占用利息。撤销双方签订的《协议书》女方返还男方20.9万元法院查明，王先生通过微信、支付宝共计向周女士转款324535元。
周女士通过微信、支付宝共计向王先生转款87000元。在本案中，王先生主张由周女士返还支付宝、微信转款合计209000元。法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《协议书》是否真实、有效，是否应予撤销；二、周女士是否应返还王先生相应的款项。
法院认为，正确的男女双方爱情观的期待标准应为“真诚、相互爱慕、双向奔赴，不以金钱为基础，不违背公序良俗”。而本案中，双方签订的《协议书》，看似双方真实意思的表示，实则是王先生为与周女士建立恋爱关系而进行的一种妥协的、附条件的行为。
周女士在明知王先生所转款项并非其个人全部收入，且王先生财务已经出现困难的情况下，仍与其签订《协议书》。周女士的行为违背了青年男女恋爱交往中的诚信、公平等公序良俗。
根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”，王先生提出撤销《协议书》的诉讼请求，符合上述法律规定，故法院予以支持。王先生向周女士转款及购买物品已达30多万元，而王先生仅主张由周女士退还款项209000元，系其个人对自身权利的自由处置，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”的规定，对该项诉讼请求，法院予以支持。对于王先生主张由周女士支付资金占用利息的诉讼请求，因转款行为系王先生自主行为，通过不断地向周女士转款能否达到王先生的初衷本就具有不确定性，王先生作为成年人，对双方的未来应有充分的预判，在周女士不明示的情况下，仍然固执地持续转款，王先生的行为也存在一定的过错，由此造成的资金占用损失，应由其自行承担。
故对该项诉讼请求，法院依法不予支持。因此，法院一审判决，撤销双方签订的《协议书》，限周女士于本判决生效之日起十五日内返还王先生209000元。
成都商报-红星新闻记者 江龙