□木须虫
涉正当防卫案件近年来受到社会广泛关注。最高人民法院9月3日公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。（9月3日澎湃新闻）
我国《刑法》既赋予了公民正当防卫的权利，也提出了“过当”的限制，目的是防止正当防卫被异化成“以暴制暴”，这自然形成了基于正当防卫边界上的“罪与非罪”的天壤之别。长期以来，由于正当防卫缺乏明确的界限标准，在正当防卫与防卫过当之间存在较大的讨论空间和自由裁量标准，从而导致了实务执行的偏差，甚至出现了视防卫造成损害后果的严重程度单一认定标准，背离了法治精神。
此次三部门出台的指导意见，相对于以前有关适用正当防卫认定的相关法律法规，明显要细致得多，分别规定了正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用，提出了十方面规则，可以称为“十个准确”，分别对正当防卫的起因条件、时间条件、对象条件、意图条件，界分防卫行为与相互斗殴、界分滥用防卫权与正当防卫，防卫过当的认定条件、防卫过当的刑罚裁量，特殊防卫的认定条件、一般防卫与特殊防卫的关系等作出相应的规定与要求。这相当于给正当防卫认定，从不同角度打造了一套全面而精细的尺子，供实务操作中用来衡量与综合判定。毫无疑问，这些对指导司法实践有极其重要的指导意义。
当然，“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，在司法领域并不止于正当防卫的认定一个问题，而是带有一定的普遍性，除了法律法规中的漏洞、缺失需要堵塞、补位之外，更关键的还是执法与司法的理念、能力乃至环境都需要纠偏、提升和改良，这些都要更好更有效的制度与机制来规制。
涉及正当防卫带来的伤亡，通常都是小纠纷惹大祸，实务中需要直面公正司法与维护稳定的“两难”选择，之所以出现以伤害程序单一认定标准，无非一是操作起来简单，可以省去认定严谨推敲的困难与繁琐以及遮蔽办案能力不足的缺陷，二是“损轻抚重”更易于“息事宁人”的操作。
所以，制定指导意见给认定正当防卫明规则的同时，也还需给认定正当防卫定程序，让规则的应用变成刚性的制度机制，具有约束力，以确保实务的公平公正。其一，针对正当防卫案件的特殊性，明确涉事各方对提出认定权利的保障规定，使得认定不单单只是一种权力，形成制约；其二，明确统一规范正当防卫认定的办法、机制，以增强正当防卫认定特别是诉前认定的独立性、专业性与权威性，如以省级公安部门为单元建立由各方面专家组成的专业团队，会同案件承办机关共同开展认定。如此，既可避免认定成为一家的“战斗”，制约可能出现的弹性与偏差，也可分摊疏解地方公安机关实务中的压力与阻力，维护法治的公平正义。
来源:济南日报