王振华案一审已经宣判，王振华被判刑5年——这是猥亵儿童罪的顶格量刑。
但没想到的是，这事并没有就此画上休止符，而是又刮起一场舆论旋风。
在得知被判刑5年后不久，王振华方宣称将再次上诉。之后他的辩护律师陈有西在网络上发声，表示坚定地认为王振华无罪，还爆出了很多的“猛料”：王振华进入宾馆房间只有13分钟，有效可能作案时间仅5分钟，且否认了关于女孩伤情的鉴定结论……
这揭开了案子的“盖子”，在陈有西律师发言之后，被害幼女的律师也在接受媒体采访时，曝光了更多案件的争议点，很多说法跟陈有西透露的出入不小，包括伤情鉴定等。
“王振华猥亵幼女”案，显然“余波未息”。
律师的战场应该在法庭上
就眼下看，针对陈有西的发言，舆论场上多有攻讦之语。
这里面，部分舆论将矛头指向律师为“坏人”辩护，于情可以理解，于理却未必站得住脚：律师在法庭上发言本身具有豁免权，哪怕是“坏人”，也有权得到辩护，律师的参与是法庭正义的重要环节，不可或缺。
很多拿为“坏人”辩护去攻击律师没良知的，本质上是法治思维欠奉，也是拿脸谱化思维去否定辩护等程序的必要性。
但律师的战场应该在法庭上，不是在舆论场里。本案作为被害人是未成年人的案件，做了不公开审理，但被告人律师却率先将本案的一些争议性细节捅到了网上，并且充当起了当事人的PR，为王振华“洗白”，这难免引发争议。
律师为自己的当事人说话，是将节奏带正了还是带偏了，自然有很多争论。这也是种提醒：越是面对争议案件，司法机关越应该全面调查案情，在保护未成年人隐私的情况下，应尽量满足公众知情权，避免“黑箱操作”之讥。
王振华案中，还有没有其他受害者？
现在看，这起万众关注的案件，确实出现了“信息空窗期”，特别是在王振华判处5年有期徒刑之后，目前的相关通报还是有些“就事论事”，至今没有讲清整个案件的来龙去脉。
具体而言，案发当天到底发生了什么？王振华是怎么指使周燕芬为其“物色”性侵对象的？有没有明确要求要找14周岁以下的幼女？周燕芬是怎么欺骗两个孩子到上海的？还有，本案中有两个女孩被带到了上海，一个9岁，一个12岁……这些关键细节却没有出现在通报中，反而是由被害人的律师在接受采访时提及。
此外，被害女孩的代理律师还称，周燕芬在当庭表示，之前一直为王振华物色女性为其侵害，这是不是真的？若情况不假，又是否涉及“介绍卖淫罪”？
让人遗憾的是，哪怕经过了长达11个月的侦查、审查起诉，司法机关公布的案情，跟去年7月4日公安机关第一次公布的信息相比，都更显“粗线条”。而且，关于这一案件，背后那条隐隐约约的“地下色情产业链”有没有被调查？王振华是不是第一次这么干？这些疑问也未得到解答。
判决之后，涉事法官在第一时间做出的释疑，主要针对王振华为什么构成猥亵罪而不是强奸罪，为什么顶格判了5年？
但就目前看，案件有些关键信息却没有交代清楚，这让本案一直处于模模糊糊的磨砂玻璃背后。正是这种模糊，给了被告人律师“操作空间”。
请让法律的归法律
在法庭上，律师依据事实依据法律提出质疑、进行质证，完全是职责所在，也是体现了司法正义的原则。但像该案中被告人律师那样，利用自己的信息优势，在网上宣布某些单向度的信息，还企图操纵舆论风向，确实很难不被诟病。
虽然双方律师打的口水仗中，很多是非还需置于法律框架下去验证，但将9岁的受害女童放在“刀笔之下”，只能激起更多争议——不能说为了对自己的当事人负责，就把女孩再次抛入深渊中。
实际上，陈有西声明中提到的所谓7位专家对女孩伤情鉴定的意见，也不是符合刑事诉讼法的证据类型，而且只是对鉴定结论做出“书证审核”，就是看的材料，并没有对女孩做亲自验伤。这样的质证已经在法庭上被驳回了。把这些已经被法院驳回的、明显带着辩护人利益的证据，放在网络上，是否符合保护未成年人原则，是否符合律师的职业伦理？
而陈有西声明中的有些说法，比如，如果王振华真的像网上说性侵了，“我也会和所有网民一样，痛恨嫌疑人，不会为他做辩护人”，也陷入了很多网友那样的窠臼——有情绪却无理性。
律师该宣扬的，不该是“得到辩护的前提必须是当事人无辜”，而是用法治思维去评判事情。
这不是去苛责某一方。律师应该知道当止则止，用法律辩护，在法庭上辩护，用证据辩护，而不是搞庭外操作，这对原被告双方律师一体通用。
说到底，在热门案件上，理应法律的归法律，舆论场的归舆论场。对案件质量负责任的，首先应该是司法机关。
就王振华案而言，到底有没有存在地下色情交易链，受害者是不是只有这个9岁的女孩？这些需要说清楚——司法机关的确要保护未成年人利益，但在此同时，怎样把这个案件的基本来龙去脉讲清楚，以释公众之疑，也需要拿捏好力道。
而就案外来看，无论哪方的律师，都不宜将在法庭之外散播涉及女童隐私的“证据”，这应是该守住的底线。