借钱这事儿，大家可能都遇到过：一时资金周转不开，借钱救个急。
从资金管理角度说，借钱是负债，要考虑个人资金流动性与偿债能力，要考察借贷成本能否覆盖资金收益。
可是眼下，出现了一个趋势：借钱越发随意，可能为了购买奢侈品、换个苹果手机，也可能为了办健身卡、上学习课，甚至买颗白菜也可以分期……
与此映照，多家互联网借贷平台的广告画风殊异：老年人坐不惯经济舱，可以借钱升舱；父亲手头紧，借钱给孩子过生日。
这劲头，似乎越来越奇怪了。
一
广告承载着商家的期望和愿景，也折射出一定的社会心态。
广告的目的当然是劝服受众。比如：借贷吧，你也能享受未体验过的服务，实现本不可实现的愿望。这种取向暗合了消费主义主张，只是难免透露出有今天无来日、今朝有酒今朝醉的激进消费态度。
这态度有问题吗？如果后续偿债能力有保障，比如工资进项不断流入且大于负债，那没问题；若不然，颇有鼓吹资金冒险的意味。
说到这儿，岛妹想起一部电影《大空头》，全景式展现了美国次贷危机的发酵过程。简单说，这是全社会资金冒险的累积和大爆发，每个参与投注的人都确信次贷泡沫不会破，就像17世纪的荷兰人笃信郁金香不会贬值、20世纪80年代的日本人认为房价不会掉一样。
但是，资金作为经济社会重要的金融资源，其供需、配置须有必要平衡。
若不然，个体资金链紧绷着，资金链间还有交叉，比如教育机构与消费者、教育机构与银行，曾经的P2P平台与借贷两端的人。相互缠绕之下，一个链条崩断，连锁反应可能在所难免。
即便资金体系看似安好，但个体举债行为的激进一旦形成规模，也会使全社会整体杠杆率升高。还是那句话，钱不是凭空来的，一个盖子还能长久盖三个碗吗？
二
那么，是什么在鼓励激进的举债行为？从本质上讲，当然是个人不加审视的消费态度。但若缺乏借贷手段、分期付款等辅助条件，超前消费也很难实现。
既然如此，是否要将借贷机构视作“剁手帮凶”？岛妹认为，拍板子前应慎重。
从古到今，借贷机构做的是低吸高借、赚利息差的生意，只要你能还，借谁都是借。但是，自从互联网借贷场景格外丰富、借贷手续大大简化后，一系列问题暴露出来：
比如，去年有教育机构爆雷，牵出租金贷付学费问题，多家金融机构牵涉在内，其中不乏互联网巨头下属借贷品牌和大行网贷分支。早些年，不规范的校园贷、裸贷让一些学生背负滚雪球般的债务负担，甚至在遭受暴力催收后跳楼。这些案例，估计大家早已熟知。
但，平台借贷必然是坏事吗？当然不是，有外卖小哥通过借贷平台筹到车钱，可以跑营生、养家糊口；有学生借款付学费，学有所成、谋得良职、改变人生；有人贷款购房置业、提前实现安家乐业心愿；还有人靠借贷解决就医难题，用明天的钱换来现在的好身体。
因此，借贷主动权归根结底掌握在借贷人手里。是量入为出还是蒙眼狂奔，结局大不相同。
三
不过，借贷平台也不能因此两手一揣，把自己摘干净。企业不仅有盈利天性，也当承担社会责任，因为企业发展全赖社会提供资金、市场和发展空间。这不是一厢情愿的“圣母”表述，正规大企业都有专职负责社会责任项目的部门。
对借贷平台而言，它应承担的社会责任完全可以融入在产品、服务中。
比如，从营销环节说，是鼓励不加节制、贪图享受的借贷观，还是倡导理性、适度超前的消费？
再如，从产品设计角度说，部分消费理念尚不成熟、金融知识缺乏或偿债能力有限的人，其借贷许可是否应该更严格、借贷前说明是否应该更详尽？对这群消费者的借贷用途是否该做更细致的筛查？
金融体系是由每一位社会成员的资金往来构成的，如果盲目乐观、过分激进的态度充斥其间，难免导致供需信号扭曲、资源配置失衡，甚至为系统性金融风险埋下隐患。
所以说，今天我们探讨的并不是一两家借贷平台的三四则清奇广告，也不是五六个消费者的七八项盲目支出。而是在消费主义盛行的当下，如何回归务实态度，善用资金、让资金发挥最大的益处，让金融体系被理性克制的情绪保护，也让社会心态被勤谨朴实的精神涵养。
文/云中歌
来源：侠客岛