永煤控股债券违约“余震”不断。
因涉嫌违规发债，11月18日，中国银行间市场交易商协会（简称“交易商协会”）宣布，对海通证券启动自律调查。
因永煤控股一只10亿元短期债券违约，带出了相关机构漠视金融风险、违规操作的影子。
海通证券：配合自律调查
11月18日晚间，交易商协会网站发布消息称，近日，交易商协会对永城煤电控股集团有限公司（简称“永煤控股”）开展了自律调查。
交易商协会指出，根据调查获取的线索并结合相关市场交易信息，发现海通证券股份有限公司及其相关子公司涉嫌为发行人违规发行债券提供帮助，以及涉嫌操纵市场等违规行为，涉及银行间债券市场非金融企业债务融资工具和交易所市场公司债券。
一旦确认违规操作，后果将十分严重。
交易商协会表示，依据《银行间债券市场自律处分规则》，协会将对海通证券股份有限公司及其相关子公司开展自律调查。如调查中发现相关机构存在操纵市场等涉嫌扰乱市场秩序的恶劣行为，交易商协会将予以严格自律处分，并移交相关部门进一步处理。
随后，海通证券公告称，将积极配合自律调查的相关工作，严格执行交易商协会《关于进一步加强债务融资工具发行业务规范有关事项的通知》的有关要求，并及时履行信息披露义务。
刚借新债，旧债就不还了？
整个事件的开端，是永煤控股的10亿元短期借款还不上了。
11月10日，永煤控股公告称，因流动资金紧张，截至2020年11月10日，公司未能按期筹措足额兑付资金，“20永煤SCP003”未能按期足额偿付本息，已构成实质性违约，涉及本息金额共10.32亿元。
而就在永煤控股公布10亿元短期借款违约的前一个月，永煤控股刚刚发行了一笔10亿元规模的中期票据。
资料显示，2020年10月20日，永煤控股发行的2020年度第六期中期票据（“20永煤MTN006”）总额为10亿元，发行期限为3年，募集资金的用途就是还债。
新债刚发，旧债就不还了。市场一片“惊叹”：什么情况？！交易商协会站了出来。
11月12日，交易商协会发布公告称，近日，交易商协会关注到永城煤电控股集团有限公司继2020年10月20日发行“20永煤MTN006”后迅速发生实质性违约。协会将对发行人及相关中介机构在业务开展过程中是否有效揭示风险并充分披露、是否严格履行相关职责启动自律调查。
永煤控股还不上债，从其营收、债务结构早已能看出端倪。
资料显示，永煤控股近年来营收稳定在1700亿元左右，但净利润却未曾超过10亿元。其资产负债率接近80%，换句直白的话说，公司80%的资产都是“借来的”。
永煤控股财报。来源：WIND
从永煤控股债务结构来看，主要以流动负债为主。截至今年三季度末，集团流动负债达979.49亿元，占总负债的72.88%，主要包括应付票据和短期借款，分别为244亿元和206.4亿元，而公司的应收票据仅22亿，是应付的10%左右。
高流动负债意味着公司有大量的短期借款，意味着得不断“借新还旧”才能缓解资金的压力。
债市面临短期大考
据天眼查数据显示，永煤控股股东为河南能源化工集团有限公司，持股比例为96.01%，疑似实际控制人为河南省国资委。
图片来源：天眼查
国家企业信息公示系统显示，永煤控股成立于2007年06月28日，注册资本375778万人民币，法定代表人强岱民，经营范围包括对煤炭、铁路、化工及矿业的投资与管理等。
图片来源：国家企业信息公示系统
中诚信国际决定将永城煤电控股集团有限公司的主体信用等级由AAA调降至BB，并列入可能降级的观察名单；将“20永煤MTN006”在内的8只中票的信用等级由AAA调降至BB，并列入可能降级的观察名单；将“19永煤CP003”的信用等级由A-1调降至C，并列入可能降级的观察名单；将“20永煤CP001”的信用等级由A-1调降至B，并列入可能降级的观察名单。
AAA信用等级的国企，在债务违约后，信用瞬间崩塌。
以永煤控股为代表的信用债违约，对债券市场的冲击还在持续发酵，最直接的影响是，债券发行失败，“没人愿意借钱”。
根据WIND统计，11月9日至11月15日间，推迟或发行失败债券有112只，涉及发行规模为441.40亿元。
债券违约风险加大？并不是
永煤控股债券违约事件将投资者的目光聚焦在较为专业的信用债市场。
有分析人士指出，不是整体信用债市场在恶化，而是永煤控股的地方国有属性过于敏感。
国泰君安证券研究报告指出，近期华晨、永煤等几大主体接连发生违约，尽管几日后永煤已公告兑付利息，但债市投资情绪仍然产生剧烈波动。华晨与永煤的违约使得市场将焦点再一次集中到信用风险之上，并将目光从民企转移到边缘化的弱国企。
国泰君安证券固定收益覃汉团队指出，实际上，相比2019年，目前信用债违约情况有所缓和。截至2020年11月18日，2020年的信用债市场新增首次违约发行人23家，违约债券只数（含展期等）160只，违约本息达到1221亿元。
国泰君安证券指出，总体而言，2020年债市违约情况较为平稳，主要是边缘主体产生违约。
太平洋证券固定收益分析师李云霏也指出，“面对华晨、永煤两家极具弱资质代表性的个体风险暴露，需要展望的并非某一特定标签下的群体性风险事件。”
李云霏表示，自2015年“刚兑”打破以来，相比于“艺术性”的信用评级，风险定价的“技术性”是不断提高的，与永煤违约的超预期类似的案例十分有限，属于特定情况下的极端案例。