在有关中超裁判沈寅豪在京鲁大战时的点球争议中，舆论现在突然拐了一个大弯——现为同济大学足球学院副院长的沈寅豪，被鲁能球迷揭发出学术论文涉嫌抄袭不说，且其当年在上海体育学院硕士毕业的学位论文，也同样被揭出涉嫌抄袭！
但是，一些足球媒体人，表达了不同声音，且并不是针对“是否论文抄袭“，而是将论点指向了“是否应对足球之外的论文抄袭进行揭发”的问题了！
比如，沪媒的《解放日报》体育记者陈华，就转发了2019年时，体育记者赵震关于傅明论文涉嫌抄袭一事的观点文章，并如此评论说：
“赵老师经典旧贴新读。看第三个被学术打假的中国国际级裁判是谁。还是请外籍裁判吧，他们的论文很多山东球迷未必查得到，查得到也看不懂”。
其转发的赵震的文章大致是说：
“……极度厌恶一部分球迷因为误判，去翻人家的家事，包括去搜索论文，这是类似于古代瓜蔓抄式的报复。足球的东西，用足球的方式解决，上诉、谋求对他的处罚，都是正常的方式”。
“那种不惜一切打倒你，在踏上一万只脚的做法，只会让我感到一阵恶臭……君子有所为有所不为”。
“各位扪心自问，你希望我们的社会变成一个因为工作失误，然后自己和家人都要被放到显微镜下检视的环境吗？我不敢保证自己没做过错事，你们呢？”
……
对于赵震的说辞中，“厌恶因足球涉及家事”——这种观点，可以理解和赞同，但是赵震所称“论文造假被检索”，这却不是什么家事了，这位记者显然是在混淆概念，或是偷换概念了。
论文涉嫌造假，显然是“公事”才对！——个人论文并不是放在家里孤芳自赏的私人玩意，他是人们拿来在社会上求得知识、学位和工作的资质，同样属于社会资源范畴。
如果是造假获得学位、工作、地位和报酬，显然是会因这种不诚信的学术道德问题，相应挤压了正常人和诚信者的社会资源与成长空间，更会对社会造成恶劣影响，这在任何国家和社会环境下，都是不被容许，更会遭到唾弃的。
所以，这位记者拿“论文造假”当成“家事“，来为有问题的裁判洗白，就显得“不是故意，就是无知”了。
对此，知名的足球报记者陈永，也发表了自己的观点相异之看法：
“……第一，有关裁判问题，坚决反对涉及家人，除非家人和工作有明确相关，我觉得这个底线，是可以明确说出来的”。
“第二，有关裁判的论文问题，我不支持，但也谈不上反对，为什么呢，因为这都和工作相关，和你工作的升迁相关，和你能否获得推荐成为国际级裁判有一定关系，而且也都涉及到诚信问题——虽然这玩意现在没多少人真正在意，但总要一点一点改变”。
“第三，既然现在有比较明确的证据，那我想不管是同济大学还是中国足协，恐怕都不能视而不见了……目前的环境下，视而不见的代价可能不小……”。
“第四，鲁能和裁判的关系估计要持续恶化了，但这是没办法的事情，鲁能当了好几年软柿子了，既然服软认怂都不行，那也就随便吧”。
“第五，我仍旧明确表示，或许傅明当初的判罚有脑子短路的关系，但沈寅豪此次针对鲁能的判罚，就是有明显恶意的，不仅仅是点球，更包括点球之后的一系列非常有倾向性的判罚”。
“第六，2020年的中超，中国裁判真的是很烂，尤其是有那么三四个人，真的太差了”。
很明显，同是体育媒体人，对于是否公开搜索与曝光沈寅豪的论文涉嫌抄袭一事，各自的观点，就开始打架了，双方的看法，也是极为不同。
事实上，无论裁判是否出了问题，人们并不能因为他只是发生在足球圈的事，就不能监督此人在其他方面的行为了——无论是裁判，还是大学的学院副院长，其都是公共人物，皆受益于公共人物的身份，因此也都要相应受到公众的全方位监督。
哪怕他是在读研究生时，作为占用公共教育资源的学生，也同样离不开社会监督——任何人论文造假，都有被公众监督，以及相关部门查实和处理的可能，所以，拿“家事”一说，来为其学术不端搪塞，显然是可笑与可悲的做法了！
这就好比一个体育记者，写了假新闻可以被批评——而他当年大学毕业的论文造假、抄袭，却不准人们发声和批评一样，这显然是难有说服力的，也不可能堵住众之口的！【原创评论：瑜说还休】
