這個項目還是很有體會，自己就做。這兩天手頭正在讀一本書，《纖維素生物技術》(化學工業出版社)，算是對秸稈應用技術説得比較透徹的，但是也提出了實際應用中的困難：原材料的季節性和區域性的問題，技術上則存在原料中成分不統一的問題。
先把問題説清楚，作為農業副產品，秸稈也是季節性收割，但工廠卻不能隨停隨開，即使是間歇性生產企業也要考慮收款和人員的問題，而連續性生產甚至都不考慮過年過節，那麼這個矛盾需要解決，通行的辦法是建立倉儲，這個方式就涉及第二個問題——區域性問題。
農產品生產區域性的問題，不是像工業品點到點那麼簡單，而是從面集中到點，如果不能集中起來，那麼倉儲的問題無法解決，農民還是覺得一把火燒得乾淨。由面及點，那麼直接的問題就是運輸問題，可是秸稈的密度太小，運輸成本高，所以這就直接導致現在的秸稈應用技術還是隻能服務於農業方面，原地處理，多數用的是還田的老招數，這一招效率低下，而且發酵會好氧，會與下一茬的作物根爭氧氣，顯然不是首選，可是要採用其他方式原地處理呢?這又對第三個問題——技術問題提出了考驗。
原料的成分對於不同農作物和產地來説是不同的，除了焚燒這麼具有暴力美學的手法外，其他手段還真的不得不去考慮這個問題，包括普適性很強的發酵手段，比如對於甘蔗渣和稻秸稈來説，由於木質素含量不同，結構也有區別，那麼酸洗條件也不一樣，而且原地處理意味着要建很多小工廠，工藝很複雜的根本就不可能推廣。
以上問題考慮的還沒有考慮人的因素，我們國家的地是由農民承包的，那麼要推廣這些技術就勢必要跟每一户打交道，這些都是實際的困難。
説完問題所在來回答題主的疑問(問題是一環一環問出來的，所以倒過來説)：
1、先解決人的問題，無論農民還是農場主都會面臨一個選擇，如果不焚燒，收益是否更高?假如秸稈的收購價格為 0(這裏之所以假定為 0，是因為目前秸稈沒有形成商業上的交易，而其自身又是廢棄物，價格無論是正還是負都不好定，只好定個 0 做基數，其實無論實際是多少隻是參考系座標軸定在哪兒的問題)，農場主好辦，法律就解決了，焚燒就重罰，他跑不掉，農民則是題主反映的問題，那隻能反其道而行了，必須依賴補貼。
2、技術問題，其實面臨的主要問題是切割粉碎和初步降解的問題，如果直接拿到了纖維素、半纖維素和木質素，隨便一個化學出身的畢業僧都能提出一堆解決辦法，但前提是怎麼得到?現實中曾遇到一個很直接的問題，同樣的發酵技術要從麥秸稈複製到棕櫚空國串中，應用方首先提出的就是我們粉碎不到那麼細怎麼辦?看起來很傻吧，但這種問題真的不是那麼簡單。所幸的是，對於工廠來説，機械上的改進還是可以實現的，這也間接説明，依靠小户農民就地處理秸稈是不太現實的。
3、技術上需要工廠來實現，那麼就要説區域性問題了，直觀説就是運輸問題;這個其實就是工廠設計的問題了，太大了，運輸成本太高，太小了，單批次生產成本太高，總會有一個平衡點;政策性補貼是一條路子，但只能作為引導手段，如果作為商業行為，只能隨行就市，補貼不能持續補充到企業，這是不正當也不能持久的方式。
4、好了，現在處理秸稈的工廠搭建起來了，而且工廠也確定了處理秸稈的工藝，並且也能順利地收到原料，最終就是一個季節性問題，直觀説就是倉儲問題，作物收割後會突然需要很大一片地方來存放收集起來的秸稈，面臨的矛盾是兩個：場地和防火防腐，場地需要政策協調，而防火防腐則是工廠的責任所在。
其實對於書生空談來説，像上面這樣分析下來，似乎都不是問題，或者都可以解決，可是實際去做則是另一回事，我個人現在也在做這樣的項目，深知其中一步一個坎兒，最關鍵的就是，誰出錢?技術流是這樣的：可以花錢解決的問題都不是問題;可是投資人卻是這樣的：要花錢解決的問題都是問題。so……
最後提一下我們在做的項目，是纖維素發酵乙醇的項目，眾所周知這裏的核心問題是酶，如果有一種方式降低酶的成本這項目就可行了，而路線我們已經開發出來了。細節不再廣告了，也涉及技術秘密。
此外，比較有競爭力的幾類項目是：1、發酵制腐植酸肥料，省去酸洗，只需要粉碎即可，需要額外添加氮素(氯化銨即可)，纖維素流失率較高;2、高能燃燒棒，切割後乾燥除去水分高壓粘合，有些地區在試點，據説耗能有些大 hold 不住;3、造紙與紡織，但都要解決原材料中色素的問題;4、碳纖維，其實竹炭纖維早在愛迪生時代就有了，現在炒作實在很過時，但如果能推廣到麥稈、稻稈和玉米也好啊……