交通物流
需求量
富人的消費水準具有示範效應
説實話，都有點道理。然而，好像多數人都是憑主官感覺來回答這個問題的。那麼數據裏面我們怎麼比較呢?
其實這個問題是非常困難的，有這麼以下幾個原因，使得城市之間的價格水平很難比較：
難以控制產品的質量。三線城市的衣服和一線城市的衣服，統計上來看可能檔次是不一樣的
難以控制偏好。北方吃小麥，南方吃大米，怎麼比較他們的價格
不同收入水平的消費籃子是不一樣的
以上兩點是很難被觀察到的，難以控制，所以單純的比較不同城市的平均價格、消費水平等是非常不靠譜的。為了解決這些問題，我們必須得找一個價格水平的合理的 proxy。
這個 proxy 必須滿足這些條件：
產品質量在不同城市之間似乎差別不大
各個地方的人對其消費偏好差不多
不管什麼人都會消費，存在於幾乎所有人的消費籃子裏面
完全競爭，不存在壟斷定價的問題(比如不同地方的奢侈品價格差別不會太大)
什麼商品符合呢?想來想去，似乎豬肉最符合。
首先，豬肉在不同城市產品質量不會差別太大，特別是食品監督越來越嚴格，注水豬肉等現象越來越少。
其次，各個地方的人，除了內蒙、青海等地方，只要漢人居多的地方，都缺不了豬肉。
再次，不管窮人富人，肉都要吃的，而漢族人又都偏好豬肉。
並且，豬比較好養，啥都吃，啥都能當飼料，各個地方養豬的效率似乎沒有特別特別大的差別。
最後，豬肉這個市場競爭激烈
那麼豬肉能否反應價格水平呢?很大程度上是可以的。從一般均衡考慮，如果每個城市都是獨立的市場，那麼當其他產品的價格普遍較高，生產豬肉的人力成本也比較高，而由於豬肉市場幾乎是完全競爭的，其價格等於邊際成本，因而豬肉的價格跟這個地方的人力成本等是高度相關的，因而應該是個不錯的度量。
所以，現在我們把問題簡化一下，比較城市的價格水平，從豬肉價格上可以看出一些問題。那麼上面這些因素是不是解釋價格水平的好的變量呢?看下錶：
被解釋變量是豬肉價格，表格中所有迴歸都為中位數迴歸。
我們首先來看，豬肉價格跟城市的收入水平是怎樣的關係呢?從第一列表格看來，當然，確定無疑的正向關係。
那麼 @夏傳所説的 70%的收入水平的人的示範效應有沒有道理呢?很遺憾，在控制了中位數收入之後，似乎這個效應並不顯著，而 30%的分位數收入是顯著的。當然，有可能是函數形式設定的不好，所以第三列，把兩個收入之差做迴歸，發現顯著為正。這意味着城市的收入差距越大，則物價越高，似乎是其所説的證據。
然而，由於我們的被解釋變量是豬肉的價格，很多地方之所以豬肉價格便宜可能僅僅是因為農業比較發達。所以我們控制一個第一產業比重(好像沒找到更好的變量)，收入差異的效應不顯著了。
那麼需求呢?用人口的對數當做需求的一個代理變量，發現仍然是，不顯著的。
交通呢?使用道路面積的對數作為交通便利程度的代理變量，仍然是，不顯著的。
最後我們發現，唯一顯著的就是……中位數的收入。
當然，這裏需要注意的是收入差異，在各種設定中雖然有的不顯著，但是 t 值也沒有太小，也有可能是小樣本的問題，這個存疑。
但是至少現在來看，最能解釋物價水平的仍然是收入水平。
那麼哪些城市從迴歸中看起來其物價水平更偏離收入水平呢?看圖：
其中紅色的線是上 95%的分位數迴歸，紫色的線是下 5%的分位數迴歸。
首先來看題主提到的成都。似乎跟其他收入水平類似的城市比起來，物價便宜一點，但是沒有便宜到哪裏去。貴陽不在樣本範圍內，不做評判。
比較有意思的是那些“偏貴”的城市，我們來看：汕頭、揭陽、茂名、湛江、梅州，發現什麼共同點了麼?沒錯，廣東的!
這幾個廣東的城市可謂異軍突起，硬生生的在圖上搞出一個駝峯出來。為啥會這樣?
我想了想，有兩個可能的解釋比較靠譜：
雖然這幾個城市本地居民的收入水平低，但是可能很多人在廣州、深圳工作，其實消費水平不低
陰謀論，這些地方的豬肉都供給香港了
不過，好下巴 @ALEX YA 給出了一個另類的解釋：因為這幾個城市不懂豬肉保鮮。嗯，我從未踏足過廣東這片神奇的土地，是不是下巴欺負我讀書少，你們評評理吧。
另外，看看那些偏”便宜“的城市，似乎集中在安徽、山東兩省。為啥呢?我也不知道……至少我覺着我老家淄博物價是很便宜的。
所以結論呢?收入水平可以很好的解釋物價，收入差異也潛在的可能解釋。但是其他的解釋，可能需要我們更仔細、更詳細的分析。
以上純屬扯淡。
另外，記得有篇論文就是講這個的，調整了不同城市產品的質量來比較價格水平，我找了半天沒找到，忘記在哪裏了，哪位大神能找出來?謝謝啦!