一直以來，皇太極的形象都很正面，歷史評價之高令人不可思議。《清史稿》中，將皇太極對待明朝的“國際交流”，比作“湯事葛”、“文王事昆夷”。
明人不量強弱，自亡其國，無足論者。然帝交鄰之道，實與湯事葛、文王事昆夷無以異。嗚呼，聖矣哉！
《清史稿》中，認為皇太極對待明朝的“交鄰之道”非常善良仁義，仁義到“湯事葛”、“文王事昆夷”的地步，與聖人無異。
那麼，事實真是如此嗎？皇太極給崇禎的一封信，解開了他的真面貌，以至有學者感慨，皇太極真是罕見的無恥暴君！
鮮為人知的是，在1644年之前，清軍還有五次入關（一段時期叫後金）。只是，與1644年不同，之前五次屬於入關搶錢、搶糧、搶人、殺人放火毀城。
1638年（崇禎十二年），清軍入關劫掠。這一次，皇太極派遣多爾袞統帥軍隊，從瀋陽出發，繞道蒙古突破長城，此後沿着大運河向南打，一直打到了濟南。
在濟南城下，多爾袞率領的10萬大軍，遭到了頑強抵抗。山東巡撫宋學朱和歷城知縣韓承宣，率領千餘名守軍和民眾拼死抵抗，堅守了60天。1639年正月初二，濟南城破，多爾袞下令，殘忍的將濟南城屠殺一空。
令人感慨的是，宋學朱親自登城作戰，“不解帶、不交睫、頭髮盡白”，城破之後因傷被俘，被清兵綁在城門樓上縱火活活燒死。濟南保衞戰中，韓承宣也英勇戰死。後來，為了紀念這兩位英烈，濟南民眾在清軍破城處建雙忠祠以祭奠，後來被廢棄，成為了民居，如今被遺忘。
清朝建立之後，由於文字獄和刪改歷史，導致濟南之屠的文字記載非常少，只有正史《明史紀事本末》，野史《明紀本略》，《山東省志》、《濟南府志》中少量提及。
但從有限的史料上看，濟南城破之後的情景，可謂觸目驚心，幾乎可以這麼説，除了被俘之人，其他人幾乎都被殺死，包括明朝大小官員。清軍撤退時，然後放火焚城，整個濟南被焚掠一空。由於這一次毀滅性打擊，濟南一直到康熙中期，才開始穩定下來。
北京滿學會會長閻崇年在《百家講壇》中，講述《清十二帝疑案》時，有這麼一段話：
一直打到濟南，攻克了濟南府的府城，連克一府、三州、五十五縣，明朝的德王被清朝俘虜了，明朝山東的布政使、巡撫、知府都被清軍殺了，這一次多爾袞俘獲了人畜46萬。
需要注意，所謂俘獲人員46萬，主要是青壯男女、以及重要人員，至於老弱、和泄憤屠城所殺的數字，應該數倍於此。而且，戰後導致的疫病，以及其他糧荒等餓死問題，也難以計算。比如，1640年3月，史書記載“徐、德數千裏，白骨縱橫，又旱蝗大飢，民父子相食，行人斷絕”，可見清軍一次入關之後，帶來的百姓死傷，絕對觸目驚心。
當然，濟南之屠中，究竟被俘被屠了多少，史料中有“泣思百萬慘屠，全家泯滅”的記載，現代有學者認為“10萬以上是肯定的”。
總之，濟南之屠是人類史上極其醜陋的行為，即便在中國古代社會，在儒家的“仁愛”思想體系之下，這麼做應該遭到嚴厲譴責唾罵。因此，作為清朝皇帝的皇太極，手下做出如此惡行之後，不談道歉、懲罰多爾袞之類，至少應該沉默以對吧，哪怕裝一下“內心不安”也好。
然而，被《清史稿》贊以“交鄰之道，實與湯事葛、文王事昆夷無以異”的聖人皇太極，在4個月之後，給崇禎的一封書信中，對濟南之屠的辯解，卻讓人深感此人無恥之尤。
死亡百萬，非朕殺之，實爾君臣自殺之
皇太極的意思是，濟南死亡百萬，不是清軍所殺，而是你們君臣自己殺的。做了惡事，還反倒打一耙，而且視百萬人命如空氣的態度，讓人驚悚。正因如此，有學者研究此事時才感慨，皇太極真是罕見的無恥暴君。
其實，皇太極的態度也並不奇怪，因為從努爾哈赤崛起開始，清軍就一直如此。
1644年之前的五次清軍入關，所造成的屠城數之不清，有些甚至已經幾乎消失在歷史中了，比如1642年的“臨清大屠殺”，史料記載僅僅臨清（大運河樞紐，當時極為發達）一城，清軍屠殺人口就至少八十萬以上，殘暴程度不下於揚州十日，如今無人提及。
因為之前五次入關的“掃蕩和清理”，所以1644年清軍入關之後，北方几乎沒有抵抗力量，清軍得以順利佔領北方。
學者在研究清軍為何如此殘暴掠奪時，指出與清八旗軍的制度有關，因為清八旗作戰沒有軍餉，也不備糧草，一切都靠搶。但筆者認為，如果僅僅只是搶還可以理解，而到處屠城包括將老弱殺光，以及焚城這些事，就不僅僅是“窮”或“想致富”的問題了。
儘管金庸、閻崇年等對皇太極評價很高，但也有學者一針見血的指出了皇太極能夠取勝的根本，《南明史》作者顧誠這麼評價皇太極！
清廷統治者從努爾哈赤、皇太極到多爾袞，都以兇悍殘忍著稱於史冊。他們的做法通常是‘城門失火，殃及池魚'。就是説一遇抵抗，破城得地之後不分軍民，不論參與抵抗或未參與抵抗，通通屠殺或掠取為奴婢。
李定國、鄭成功等人，才能不是低於皇太極多爾袞，而是實在心沒有那麼狠，還有人性底線。最典型的是新會之戰中，李定國憐憫城中百姓，最終大敗而歸。如果李定國有皇太極這麼狠心、這麼無恥，中國可能就是另一個局面了。