列寧，原名弗拉基米爾·伊里奇·烏里揚諾夫；約瑟夫·維薩里奧諾維奇·斯大林；尼基塔·謝爾蓋耶維奇·赫魯曉夫；列昂尼德·伊里奇·勃列日涅夫；尤里·弗拉基米羅維奇·安德羅波夫；康斯坦丁·烏斯季諾維奇·契爾年科；米哈伊爾·謝爾蓋耶維奇·戈爾巴喬夫。那麼，普京在蘇聯7位領導人之中，到底能排多少位呢？靜夜史認為至少能排到第四位，
普京作為俄羅斯總統，其能力相比於蘇聯的七位領導人孰高孰低呢？靜夜史認為這是個問題。
蘇聯在1922年到1991年的70年時間裏，出現的7位領導人分別是：
即排在斯大林、列寧和赫魯曉夫之後。
雖然列寧作為國際無產階級革命的偉大導師，為世界範圍內的無產階級革命作出了巨大貢獻，並領導十月革命，締造了世界上第一個共產主義政權。
但如果從蘇聯國家的發展軌跡上來看，列寧對蘇聯的影響遠不及其繼任者斯大林。
一方面由於列寧的執政時間較短，在1924年便英年早逝；另一方面，列寧時期的內政外交政策被繼任者斯大林進行了大幅度修改，這使得列寧對蘇聯的影響遠遠不及斯大林。
尤其是列寧在世時旗幟鮮明地反對俄羅斯根深蒂固的“大俄羅斯主義”思維，使得今天的俄羅斯人對斯大林的評價遠遠高於列寧。
從斯大林時期形成大林模式開始，這一模式就牢牢依附在蘇聯的軀體上直到蘇聯解體，斯大林之後的赫魯曉夫、戈爾巴喬夫等領導人，其執政生涯都在為擺脱斯大林模式而努力，可惜最終都歸於失敗。
所以，從蘇聯以及今日俄羅斯的角度，7任蘇聯領導人中，斯大林當之無愧排名第一。
斯大林時期，根據蘇聯生產力水平較低且不斷受西方國家圍追堵截的客觀現實，推行計劃經濟模式，掀起轟轟烈烈的工業化運動。通過兩個五年計劃，在1937年基本完成工業化，使蘇聯綜合國力躍居歐洲第一世界第二，為其後蘇德戰爭的取勝以及在二戰後成為超級大國打下了堅實的物質基礎。
另外根據蘇聯各加盟國自主性較強，聯邦較鬆散的特點，斯大林旗幟鮮明地推行“大俄羅斯主義”政策，對其他加盟國進行殘酷壓迫，雖然激化了俄羅斯聯邦與其他加盟國的矛盾，但客觀上增強了蘇聯的內部凝聚力。
可以説沒有斯大林就沒有其後蘇聯的超級大國地位以及幾十年國祚。
而列寧雖對蘇聯的影響不及斯大林，但作為蘇聯的締造者，列寧領導十月革命，取得了三年反干涉戰爭的勝利，確立了蘇聯的基本框架。所以作為蘇聯的第一代領導人，斯大林和列寧的功績是普京絕對無法超越的。
普京上任19年以來，對內打擊寡頭集團，不斷推進改革，形成“強總統、弱議會、小政府”的俄羅斯特色政體；對外則以雷霆手段解決車臣，南奧塞梯及克里米亞等問題，雖未使俄羅斯重回超級大國地位，且導致俄羅斯國際環境愈發惡劣，但俄羅斯重新成為令世界矚目的大國，俄羅斯的民族自信心得到極大增強，這也是執政19年以來普京的支持率從未低於65%的根本原因。
但普京的內外政策並不有利於俄羅斯的長遠發展，作為不得已而為之的選擇，強硬的普京只是讓俄羅斯維持了半死不活的現狀，其寡頭橫行、社會矛盾尖鋭及缺少工業體系等狀況並未徹底改變，普京改革的力度遠不如赫魯曉夫。
作為斯大林的繼任者，赫魯曉夫在登上蘇聯最高權力寶座後，對斯大林本人和斯大林模式進行了全盤否定，並進行了一系列改革，對外則謀求與美國分享世界霸主地位，使蘇聯穩固了超級大國地位。
雖然赫魯曉夫的內外改革最後都歸於失敗，赫魯曉夫也在政變中黯然下台，但其大膽的改革一定程度上衝擊了斯大林模式，有利於蘇聯的長遠發展，為蘇聯起到了續命的作用。
作為改革派領導人，赫魯曉夫無疑比普京的步調更大，更有破釜沉舟的勇氣。
而赫魯曉夫之後的蘇聯領導人就庸人輩出了。作為蘇聯政治鬥爭妥協的結果，能力平庸的勃列日涅夫執掌蘇聯達18年時間。雖然能力有限，只能延續斯大林時期的重工業優先道路，但由於執政時間過長，形成了積重難返的老人政治局面，斯大林模式更加僵化。
加上勃列日涅夫時期培養起來的龐大特權階層，最終成為瓦解蘇聯的急先鋒，勃列日涅夫成為蘇聯真正的掘墓人。
其後的安德羅波夫和契爾年科作為老人政治和過渡時期的代表，執政時間太短，根本無力改變蘇聯積重難返的僵化局面。等到戈爾巴喬夫上台，蘇聯已經走到窮途末路的階段。
面對蘇聯的險惡局面，戈爾巴喬夫經濟改革不成，最終選擇對政治模式開刀。在給予各加盟國更大自主權的同時，否認馬克思主義，使蘇共失去正統地位，蘇聯不可避免的走向分崩離析。經過八一九事件的催化，蘇聯解體已成定局。
古往今來，建設者永遠強過破壞者，因此普京毫無疑問強過勃列日涅夫、安德波羅夫、契爾年科及戈爾巴喬夫。
所以，和7位蘇聯領導人站在一起，普京至少能夠排進前四名。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。