李鴻章是晚清歷史重新“西式解讀”的典型代表，而且也是比較成功的案例。特別是有些人通過影視劇，這一喜聞樂見、易於接受的形式，經過對其精心描摹，其“唯西式思維”就更讓人易於接受了。
為此，許多人分不清歷史影視劇不是歷史，它只是文學藝術。從而，讓人們不斷地迷失歷史真實。最終，形成“唯西式思維”的擴張。
正如有些人、有些地區，例如港台地區。對於日本侵華對中國利大於弊還是弊大於利這種問題的選擇，竟然在該地區有四成學生選擇“利大於弊”。
這不能不説，唯西式思維的滲透的嚴重性，即：只要跟隨西方、服從西方，被殖民也是好事兒的觀點被一些人不斷灌輸。久而久之，這將是對1840年以後我們反抗外敵所獻出一切的先人的集體侮辱，既然“利大於弊”，那麼，反抗殖民、反抗侵略的人成了什麼人？
什麼叫唯西式思維
唯西式思維的滲透要有防範意識。這一點在歷史影視劇中被展現得很清晰。
在晚清歷史人物中，唯西方式思維的體現主要是：只要你認同跟隨西方、服從西方，就是對國家和民族發展是好的，即使被殖民也是好事兒的觀點；只要是支持這種觀點的人，就是民族英雄、就是先進的歷史人物。
對於唯西式思維的滲透，他們最喜歡採用歷史影視劇的形式進行描摹。特別喜歡打着“客觀”“歷史真實”“細節再現”等觀點。然而，“客觀”也是根據人的主觀思維來判定的。例如某部電視劇，就有一種傾向西式的思維。因此對李鴻章、慈禧、袁世凱等多有愛，對孫逸仙等人多有貶。
其實每個成年人都應該知道影視劇從來就不是歷史，但未必。特別是如果觀眾是青少年兒童的話，加上“逆反心理”“反精英思維”的推波助瀾，更易於讓人接受。
唯西式思維在講述歷史的時候，最喜歡談“細節再現”“客觀真實”。但是，古代細節無法克隆。真實的歷史、客觀的歷史本質上只是“有方向性的主觀解讀”。聲稱與所做的事情不是必然可以畫等號的。
歷史真實與客觀真的在“唯西式思維”中存在嗎
比如世人都知道“晚清的中國是弱國”，因此，有些人的印象裏就是“弱到底”“一直弱”，這很符合人們的思維特點——評價一個人、一件事、一個歷史階段，往往用最明顯、最熟悉、最具代表性的印象去評價，卻從來不問“歷史發展的階段”。“晚清”並非一直是弱國。請注意，“弱國”更多的説的是“硬實力”。
但“怎麼弱的”？“唯西式思維”偏不告訴世人，或者只介紹其中一個方面。自“鴉片戰爭”後，我們的弱主要是保守派拒絕改革、李氏洋務派一貫的妥協。但是他們都有一個共同特點：在經受打擊之後，總是先叫嚷一番“奮發圖強”“勵精圖治”。
但叫嚷之後，沒有多久，甚至同時，就又仍然燕舞鶯聲了，就依然為自己、為家族和為黨派的物質與精神利益而去拼殺。
這叫真實歷史嗎？
李鴻章的貪腐、治軍不嚴、利用公權力為自己家族牟利、結黨營私讓北洋成為李家軍等等，這些不説的話，難道是真實的歷史？
“弱”本身就有他的責任！特別是對“正確的一方左氏洋務派”與慈禧等守舊派一起圍攻、抑制與消融，當然，如果他們真的選擇正確，清廷也就不會最終滅亡了，也就不會“在他們手中越來越弱了”。
再比如既然要展現“真實的歷史”“全面的歷史”。為啥總是李鴻章的政敵們被閹割、被嫁接不好的事情，而李鴻章們卻正好相反？
比如修圓明園，翁同龢行賄受賄，卻不給北洋撥軍費。然而，實際這是同治朝的事情，同治皇帝為了給慈禧表示孝心結果被騙。翁同龢和李鴻章都是反對者。
至於禁止北洋買武器，是為了私利？是為了私仇？是為了權力鬥爭嗎？顯然不是。因為他們之間沒有私仇。翁同書被懲治、被參劾與李鴻章沒啥關係。
真實的歷史原因或者表面拿出來説的原因是：因為黃河水災。
當時，翁同龢為了救災、為了籌措資金，建議全天下人除了慈禧和光緒（在封建社會他們兩個人是不可能被要求奉獻的），所有吃公家飯的人都要節省，特別是海軍的北洋、南洋等所有艦隊不能購買國外武器裝備，請注意國內自主建造的不算。從這個意義上説，翁同龢希望在“性價比”中方更具優勢下，更對中國發展有利的情況下，更多的去支持本國軍工業。
其實這種案例還有很多，比如給翁同龢抹黑可以不講歷史，那麼給李鴻章就是無限度吹捧了。典型代表就是虛構親信黃某貪腐被殺。實際上這個人因為貪腐即將敗露，李鴻章怕把自己捎上，上奏説他是精神病，把他打發回老家養老去了，而且不是在甲午戰爭。
綜上所述，唯西式思維其實是我們目前面臨的最危險的思想，反對它並不等於反對西方。正如左宗棠主張抵抗外侮、主張自主知識積累的同時，他也是“洋務派的四大領袖之一”，也主張對外學習一樣。
唯西式思維的對外學習是全盤西化，不惜殖民地化；
左宗棠式學習西方則是保持自我的同時，讓自身強大和偉大！