今天我要斗膽討論一個爭論了一千多年的問題：陳壽對諸葛亮的評價是不是公正。
陳壽在《三國志·諸葛亮傳》結尾時，這樣評價諸葛亮：“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”
陳壽這個“奇謀為短”的評價，捅了歷史的馬蜂窩，爭議從兩晉到現代，一直沒停止過。尤其在很多分不清藝術形象和歷史形象的人眼中，這簡直是對諸葛亮赤裸裸地侮辱。
（陳壽真地詆譭了諸葛亮？）
認為“陳壽評價不公”的四個原因
很多人認為陳壽評價不公，主要基於四個原因。
第一個原因，認為陳壽寫《三國志》時所處的朝代為西晉，而西晉的創業先驅司馬懿是諸葛亮的老對手，所以陳壽不敢給諸葛亮寫得太過完美，以免犯忌諱。尤其是司馬懿還評價諸葛亮説：“(亮) 志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。”這在當時差不多是金口玉言、蓋棺定論了，陳壽自然不敢多説什麼。所以，陳壽在評價諸葛亮時，言不由衷，阿諛奉承，很不公正。
第二個原因，認為陳壽和諸葛亮有仇，得出的結論屬於挾私泄憤。
這主要有兩個理由。第一個理由，陳壽為父親報仇。《晉書·陳壽傳》中説：“或雲……壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡……壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才……”簡單翻譯一下，是説陳壽父親當過馬謖參軍，馬謖被處死時陳壽父親也受到了髡刑，所以陳壽説諸葛亮不行。
第二個理由，陳壽為自己報仇。北齊魏收編撰的《魏書·毛修之傳》有這樣的記載：“ （修之）昔在蜀中，聞長老言，壽曾為諸葛亮門下書佐，被撻百下，故其論武侯雲‘ 應變將略，非其所長’。”意思是説，陳壽當過諸葛亮門下書佐，被“撻百下”，心中銜恨，所以要説諸葛亮不行。
（魏收的《魏書》對諸葛亮事蹟有所記載）
第三個原因，説陳壽人品不行，寫出的歷史自然不是信史。
這一説法同樣出自《晉書·陳壽傳》，原文説：“或雲丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：‘ 可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。’丁不與之，竟不為立傳。”意思是説，陳壽向丁儀和丁廙的兒子索取賄賂，要一千斛米，否則就不給丁儀、丁廙做傳記。
第四個原因，宋朝以後，學者們認為諸葛亮並非“奇謀為短”，而是因為“興義兵”而不屑奇謀。
宋朝時，儒學得到復興，人們價值觀發生了變化，把詐謀奇計視為和“義兵”相對的東西。當時諸葛亮已經被儒家化，被視為“聖賢”，當然不會使用“奇謀”。
比如當時的學者洪邁就説：
“（孔明）其用兵行師，皆本於仁義、節制，自三代以降，未之有也……魏延每隨公出，輒欲請兵萬人，與公異道，會於潼關，公制而不許……史臣謂公以為危計不用，是不然。公真所謂義兵，不用詐謀奇計。”
另一位學者陳亮説：
“故夫譎詐者，司馬仲達之所長也。使孔明而出於此，則是以智攻智，以勇擊勇，而勝負之數未可判，孰若以正而攻智，以義而擊勇？此孔明之志也，而何敢以求近效哉！故仲達以奸，孔明以忠；仲達以私，孔明以公；仲達以殘，孔明以仁；仲達以詐，孔明以信；兵未至而仲達之氣已沮矣。”論者以孔明制戎為長，奇謀為短……吾獨謂其能為而能不為，將以乖仲達之所能，而出其所不能也。故吾嘗論孔明而無死，則仲達敗，關中平，魏可舉，吳可並，禮樂可興。”
洪邁和陳亮兩人的意思簡單説，就説諸葛亮並非沒有奇謀，而是不用。不用的原因是諸葛亮興義兵，要以信義服天下。所以陳亮説，“以正而攻智，以義而擊勇”，如果諸葛亮不是早死，一定能統一天下，復興禮樂。
（在宋儒眼中，只有司馬懿這樣的人才會用詐謀奇計）
“陳壽評價不公”的四個原因都經不起推敲
上面就是後人認為“諸葛亮奇謀為短”不對的四個原因。那這四個原因是否能成立呢？我們下面就來分別考察一下。
我們先來看第一個原因，陳壽因為所處朝代的原因，對諸葛亮評價不公。但從《三國志》內容來看，陳壽對諸葛亮推崇備至，評價極高。
《三國志·蜀書》中全書15卷，每一卷都出現了諸葛亮，充分展現了諸葛亮在蜀漢和在歷史上的地位。而《三國志》中其他重要人物，曹操劉備孫權，誰也沒有像諸葛亮一樣，能夠貫穿一國曆史記載的始終。
在《諸葛亮傳》中，陳壽高度評價諸葛亮説：
“外連東吳，內平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也。”
（陳壽對諸葛亮評價是很高的）
陳壽還引用了孟子的“以逸道使民，雖勞不怨；以生道殺人，雖死不忿”這句話，來抬高諸葛亮的地位，並説他的失敗是因為“蓋天命有歸，不可以智力爭也”，這都説明陳壽打心眼裏是推崇諸葛亮的。另外，陳壽還曾經編過《諸葛亮集》（已失傳），這也説明他很認可諸葛亮。所以，説他在史書中污衊諸葛亮，這個可能性不大。
我們再來看第二個原因，陳壽和諸葛亮有仇。這個原因也經不起推敲。
首先，陳壽父親和諸葛亮有仇這一條存疑。這一條中有一個很明顯的疑點，就是陳壽父親官職為馬謖參軍，而當時馬謖本人的官職也是參軍，這一點比較矛盾。所以，房玄齡在修《晉史》時，也拿不準，用了“或雲”兩字，意思就是有人這樣説，信不信您自己定。
其次，陳壽本人“為諸葛亮書佐，被撻百下”純粹胡扯。諸葛亮去世時，陳壽才兩歲。誰看到過兩歲的書佐？其中荒謬，一望可知。
我們再來看第三個原因，陳壽人品不行，寫的書自然也不行，這個原因也站不住腳。
陳壽人品不行的主要依據“陳壽索米”這一説法十分可疑。根據《三國志》的記載，丁儀、丁廙都是曹植的黨羽，所以曹丕一即位，就把他們家的男丁都殺了（“文帝即王位，誅並其男口”），那陳壽又怎麼可能有機會向二丁兒子索要賄賂呢？
其實“陳壽父親被髡刑”和“陳壽索米”這兩個記載，都出自王隱所撰《晉史》。王隱的書非常不靠譜，比如他書中曾記載，鍾會滅蜀時迎回龐德屍體，死了幾十年的龐德屍體和活人一樣。這不胡扯嗎？就算死了幾十年屍體不腐爛，那龐德死於樊城，也不可能跑到蜀地呀！還有諸葛亮“空城計”，也是王隱書中記載的，可見他治史非常不嚴謹，把歷史當聊齋寫。
（房玄齡修《晉史》時，對“陳壽父親受刑”和“陳壽索米”兩事都表示存疑）
至於第四個原因，洪邁和陳亮等宋儒所謂的“義兵不用奇謀”，這種説法是基於自己的價值觀，先確定結論再挖空心思找出理由，牽強附會，不值得一駁。
諸葛亮“奇謀為短”，基本符合歷史事實
那麼, 諸葛亮“奇謀為短”的評價，是公正客觀的嗎？可以説，陳壽這個評價基本上是符合歷史事實的。
首先，歷史上的諸葛亮確實不以謀略出名。蜀漢方面，以謀略見長的是法正和龐統。《三國志》兩次明言法正為蜀漢謀主：“諸葛亮為股肱，法正為謀主”，“外統都畿，內為謀主”。陳壽評價法正也説， “著見成敗，有奇畫策算”，諸葛亮“每奇正智術”。龐統在劉備入川時相隨謀劃，陳壽評説“龐統……經學思謀，於是荊楚謂之高俊……擬之魏臣，統其荀彧之仲叔……”
其次，三國時出名的謀士，通常會被比擬為前漢時的張良或者陳平。比如，賈詡早被稱為有“良平之奇”；曹操稱荀彧為為“吾之子房（張良）”；陳壽又稱荀攸、賈詡為良平之亞。一旦被稱為張良或者陳平，那麼謀士的角色就很明顯了。
但諸葛亮呢，卻自比管仲、樂毅，當時人提到諸葛亮，也認為他是管仲、樂毅一般的角色。包括陳壽評價諸葛亮“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣”，也是這意思。就是説，諸葛亮本人和別人，都認為他的角色是像管仲樂毅一樣的名相和名將，而並非一個單純的謀士。
（法正才是真正的奇謀為長）
另外，我們還需要注意兩點。
第一點，所謂“奇謀為短”，是一個“以勝敗論英雄”的評論，這個評論是對諸葛亮沒有最終在軍事上建功立業的綜合性結論。
實際上，一個人能不能在軍事上建功立業，和當時的歷史情況有很大關係。蜀漢國力要比魏國弱太多，地僅一州，能用於北伐的兵力不過數萬（蜀漢滅亡時是公元263年，當時人口總數94萬，士兵10.2萬；同時間，魏國人口440萬），人才上也處於劣勢，而對手又是曹真、司馬懿這樣的人傑（《三國演義》中水鏡先生説“卧龍逢其主未逢其時”很好地概括了諸葛亮的處境）。
所以後來很多人認為，諸葛亮在有限的歷史條件下，已經做得很不錯了。比如，他憑藉劣勢兵力，卻始終處於攻勢，把擁有優勢兵力的司馬懿壓得閉門不出，只能用消耗蜀軍的補給的方式來擊退諸葛亮，這就是本事。
第二點，所謂“奇謀為短”，是單指諸葛亮臨陣指揮上有所欠缺，並不是對他戰略和治軍上的否定。
諸葛亮大的謀略方面，是沒有問題的。比如我們都知道的《隆中對》，準確地分析了天下的形勢，為劉備謀求霸業制定了路線圖。再比如蜀漢丟掉荊州後，諸葛亮把軍事路線改為“以攻為守”，逐步蠶食曹魏領土，再謀求後進，包括屯田渭水之濱，謀求打持久戰（但不幸早死，導致戰略沒法繼續實現），都是諸葛亮在大戰略上睿智的體現。
（隆中對體現了諸葛亮的謀略）
諸葛亮帶兵上，也是沒有問題的。清人張澍編著《諸葛忠武侯文集》中收集諸葛亮軍事著作，僅“軍令”、“兵要”等軍事教令就三十餘條。這些軍事教令，有兩個明顯的特點，一是具體，二是嚴酷，比如：
“ 聞雷鼓音，舉白幢絳旗，大小船皆進戰，不進者斬。聞金音，舉青旗，船皆止，進者斬”，“凡戰臨陣，皆無喧譁。明聽鼓音，謹視幡麾。麾前則前，麾後則後，麾左則左，麾右則右，麾不聞令而擅前後左右者斬”。
因為治軍嚴格，諸葛亮率領的蜀軍能做到“戎陳整齊，賞罰肅而號令明”的效果。諸葛亮退兵後，司馬懿看諸葛亮營寨遺蹟，稱“天下奇才”，就是一個明證。
唯一的問題在臨陣機便。諸葛亮臨陣機變上差一些，其實也是有原因的。首先他缺乏經驗，劉備在世時，把諸葛亮當成蕭何一樣的角色，負責後方，打仗都帶龐統和法正，所以諸葛亮缺乏臨陣的經驗積累。其次，每次出兵，他手中能用的資源都不多，所以不得慎之又慎，所以不敢使用奇兵，也就顯示不出“奇謀”。
綜上所述，諸葛亮陳壽稱諸葛亮“奇謀為短”，並不是説諸葛亮不善謀略，而是説相對於諸葛亮的政治才幹，諸葛亮在軍事上“奇謀”稍遜。從諸葛亮的一生來看，這個觀點是比較恰當的。
只不過後來諸葛亮被過度神化，尤其披上了儒家的外衣被抬高到聖賢的地位後，很多人就不容得他再有一點瑕疵，拼命為他辯護。這是“奇謀為短”引起巨大爭議的根源。
諸葛亮是偉人，但不是神。非要挖空心思，把偉人塑造成神，全身閃着金光，360度無死角，那就沒啥意思。