【警察不救溺水孩子】新聞閣7月29日訊 7月28日，網絡傳聞江蘇蘇州一小孩溺亡時民警“見死不救”，並附上一段2分鐘的視頻，引發網民大量圍觀、轉發。蘇州市公安局人士當天向記者否認“見死不救”的説法稱，民警在現場即確認了小孩沒有生命特徵，已死亡，“民警在執法過程中，沒有過錯”。蘇州警方通報稱，虎丘分局紀檢、督察部門已對處警工作開展調查。
昨天早上，一段“蘇州警察對溺水兒童見死不救”的視頻熱曝網絡。“沒人性!”數千條網帖同聲譴責。
在這段長達兩分鐘多的視頻裏，只見一個兒童躺在路邊，一位母親模樣的婦女蹲在地上哭喊，“趕快救人啊!救人啊!”接着，一位赤膊、父親模樣的男子拎起孩子雙腿，倒背在肩上。圍觀羣眾喊“讓警車送醫院，”可一旁的幾位警察似乎無動於衷。該男子狠狠踹了蘇州牌號“E0782”警車一腳，又嘴裏罵着什麼，走向一輛剛駛來的麪包車。待車門“譁”地拉開，視頻戛然而止。
有圖有真相，蘇州警察為何如此“冷血”?昨天下午，記者聯繫到事發地警方——蘇州市公安局虎丘分局橫塘派出所。
警察不救溺水孩子背後內情不簡單！ 值班所長講述全程還原真相
“視頻的時間是7月27日，我就是負責處理此事的值班所長，能説得清楚。”副所長邱清田向記者細説原委——
“7月27日中午13時許，所裏接到吳越路上發生單車交通事故的報警，便派警輔許仁男、李書凱前往處置。13時22分，當他倆趕到石湖花園小區東門、幸福街路口時，發現有20多人在圍觀。上前細看，見一對夫婦在搶救剛從旁邊河裏撈出的溺水兒子。他倆當即主動上前，並打開‘數碼鷹’執法儀，用便攜電台向所勤務指揮室報告，並呼叫同事替他倆處理交通事故。我趕緊安排1名民警駕駛蘇‘E0782’巡邏車前往增援;又呼叫帶班警輔尹玉泉帶人趕去增援。”
邱清田調出通話記錄，一邊查閲，一邊向記者詳細介紹：13時25分，所指揮室第一次撥打120，請求急救車趕赴出事現場。13時29分，許仁男用自己手機又撥打了一次120。13時30分，所指揮室第二次撥打120催促。又過4分鐘，即13時34分再次撥打120，但對方一直處於盲音狀態。13時41分終於撥通，120告知“路不熟”，我們主動索要了司機手機號。13時43分，所指揮室撥通司機手機，被告知“急救車已到石湖大橋附近”，距事發地僅200多米。
“接到指令，我駕駛警摩約5分鐘趕到現場，同許仁男、李書凱會合。”帶班警輔尹玉泉告訴記者，我們幫助家長把溺水兒童倒拎起來，拍後背、倒積水，還借了兩把傘給孩子遮陽。“這些都有監控為證!”尹玉泉痛心地説，儘管當時孩子父母在為其做人工呼吸，但我摘下眼鏡細看，孩子的手心、腳心已經發紫，心想凶多吉少啊，當時就盼120車早點到。
警察不救溺水孩子背後內情不簡單！ 值班所長講述全程還原真相
老尹説，由於不知120車要走南北哪條路，為節省其找路時間，前後方一合計，又派兩路警輔分守南北兩座必經之橋：一是鎮政府對面的晉源橋，二是南邊的黑陽橋。“人同此心，誰家沒有孩子?”老尹感慨道。
“其實，問題就出在最後兩分鐘上。”邱清田指着那段視頻説，其拍攝時間是13時41分到42分，而13時45分120車就趕到了。如果不是路堵、路不熟，120車早到2分鐘，就不會有如今的“視頻風波”。
“當然，如果不瞭解前因後果，光看這2分鐘視頻，似乎真的是我們‘見死不救’，網民的憤怒我們能理解。”邱清田懊惱地説，也就是視頻中那輛麪包車出現的同時，120車其實也趕到了。
後來呢?記者問。“孩子和家長上120車後，所裏還特意安排我去醫院看望。”警官孫紅根告訴記者，孩子被就近送到蘇州市中醫院搶救，但是，年僅7歲的孩子早已沒了生命體徵。
警察不救溺水孩子背後內情不簡單！ 值班所長講述全程還原真相
虎丘公安分局向記者出示了孩子的病歷複印件，開頭寫道：“13時56分，溺水後呼吸心跳停止1小時。120急救車送我院，現場及救護運送途中持續心肺呼吸復甦。到我院急診室，患兒已無生命體徵。”也就是説，在一個小時之前的12點56分左右，這名溺水兒童心臟已經停止跳動。
雖然視頻背後的真相已經大白，洗去了蘇州警方的“不白之冤”。但為何沒像網友所説的那樣，當時直接把孩子抬上警車送醫院呢?對此，多位參與現場處置的警員告訴記者，“不是我們惜用警車。一是因為120急救車已經來了，近在咫尺。二是警車上沒有搶救設施和專業人員，怕萬一有個三長兩短，反而誤事，當時只想着120很快就能趕到。”
對此，蘇州市副市長、公安局長張躍進昨晚向記者表示，公安機關服務羣眾和作風建設永遠在路上。他已責成局紀檢、督察部門對處警過程調查，如發現警員違紀行為，一定嚴肅查處，絕不護短，也歡迎社會監督。
原標題：
"蘇州警察對溺水兒童見死不救"? 警方:施救並打120
警察不救溺水孩子背後內情不簡單！ 值班所長講述全程還原真相