掏鳥被判刑10年半 為何一定要頂格處置呢？

　　掏鳥被判刑10年半為何一定要頂格處置呢?大學生小閆發現自家大門外有個鳥窩，和朋友架了個梯子將鳥窩裏的12只鳥掏了出來，養了一段時間後售賣，後又掏4只。11月30日，記者獲悉，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪等，被判刑10年半和10年，並處罰款。

掏鳥被判刑10年半 為何一定要頂格處置呢？

　　掏鳥16只被判10年半，引發網友譁然，紛紛認為判的太重了。筆者為此查閲了相關法律條款，這個判決結果雖然於法有據，但已經幾乎“頂格”了。

　　《刑法》第341條第1款規定：非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其製品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金;情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

　　根據相關細則，此案的量刑要根據動物的保護級別。殺害1級保護動物的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，並處罰金或者沒收財產;殺害2級保護動物的，處5年以上10年以下有期徒刑，並處罰金。大學生小閆獵取的燕隼屬於國家2級保護動物，那麼，根據大學生小閆的犯罪情節，對其的量刑應在5年以上10年以下，為何達到了情節特別嚴重的量刑起點?唯一的可能是在16只小鳥的數量上。因為，對於加重處罰事由，相關細則中有“相應數量標準”的依據。

　　這就是説，這個判例是“從重”到了無以復加的地步，雖説於法有據，但是毫不留情的。人們之所以對此案的判決感到吃驚，就是因為在有着較大裁量空間的司法實踐中，為何一起人對動物的“傷害事件”，會如此沒有酌情的餘地?

　　這倒不是人類的自大，而是在人對人產生傷害的刑事案件中，法律卻表現出較大的寬容。就在同天的新聞中，安徽壽縣一女子晨跑遭劫財劫色，罪犯因強姦、搶劫兩罪並罰，才被判了6年。其中，獲得如此輕判的原因是，“案發後，許某家人賠償被害人汪某經濟損失5.3萬元，取得被害人諒解。”如此嚴重的刑事案件，竟然通過經濟賠償獲得被害人“諒解”，那麼，大學生小閆是不是隻能怪這窩小鳥的老鳥不會開口説話，否則，不用5.3萬元的賠償，給老鳥養老送終都沒有問題。

　　法律一直存在“酌情”一説，那麼，法律應該在什麼情況下“有情”，在什麼情況下“無情”?而法律的意義，除了懲治罪犯，也是在給社會普法。作為普通公民，都應該有法律意識，但未必都精通法律，只能在一個個具體的判例中，體會法律的威懾力。那麼，相關的判例如果經常給出讓人意外的結果，不能讓公眾在情感上產生共鳴，難免造成“司法不公”的錯覺。就大學生小閆掏鳥一案來説，儘管在情節上已經滿足非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪定罪要件，但在行為細節上沒有反映出主觀故意，不然，他也不會將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ羣;在手段上也沒有將小鳥殘害致死的惡劣情節。為何一定要“頂格”處置呢?

　　其實，這樣的判例，對於社會影響來説，不一定具有積極意義。因為，此案的“嚴”，反襯出有些判例的“寬”。而人們對這種“嚴”和“寬”的看法，也只是有着某種思維定勢的。不説其他，就諸如此類出乎人們意料的不同判決結果，在一定程度上可能會影響法律的嚴肅性和公正性，由此折損法律的威懾力。