誤以為民警查賭博
情急之下
男子從麻將館衞生間窗户跳下
結果摔成十級傷殘
男子遂將麻將館老闆、兩“麻友”
告上法庭
索賠19萬餘元
法院會怎麼判呢？
案情介紹
文中人物均為化名
肖大在長沙市開福區某社區開了一家麻將館。2019年7月14日晚上，楊二（男）、謝三、樊四等人在肖大的麻將館打麻將。
不久後，楊二突然發現屋外有穿制服的警察過來，楊二誤以為警察來抓賭博，便起身前往麻將館衞生間躲避，樊四、謝三先後跟隨其進入衞生間躲避。
原告提供的涉案麻將館窗户圖片
情急之下，楊二爬上衞生間窗户，然後跳下窗户並摔傷。而謝三也跟着從窗户跳下並摔傷。
事發時，被告肖大未在麻將館，其老公在麻將館接待民警，並未進入衞生間。
楊二受傷後被送入長沙市第一醫院治療，經診斷：左脛骨平台伴踝間粉碎性骨折、左脛骨頸骨骨折、多發軟組織挫傷。
楊二在醫院住院治療23天，門診及住院共花費醫藥費4.4萬餘元。在住院期間，肖大墊付部分醫藥費並給予了2000元慰問金。
經司法鑑定，楊二左脛骨平台粉碎性骨折評定為十級傷殘，傷後誤工期為180日，傷後護理期為90日，傷後營養期為60日，建議後續治療費15000元。
之後，楊二將麻將館老闆肖大、“麻友”謝三、樊四等三人訴至開福區人民法院，要求三人共同賠償其因摔傷發生的醫療費、傷殘賠償金、鑑定費等各項損失共計19.3萬餘元。
庭審訴辯
原告楊二訴稱：當時衞生間窗户未安裝防護欄杆（原告受傷後已安裝），以致其和被告謝三跳下摔傷，被告肖大應承擔相應的賠償責任；被告謝三、樊四為躲避警察追查，簇擁原告一起從衞生間跳窗離開，其行為與原告的受傷存在因果關係，也應當承擔相應的賠償責任。
被告肖大辯稱：事發當晚，因附近居民以麻將館噪音擾民為由報警要求警察處理擾民行為，而並未警察來查賭博；麻將館設有正常的進出通道，原告也並非受其指引或指使從衞生間窗户出入；原告作為完全民事行為能力人，應當知道翻窗可能或帶來的危害和不利後果；在住院期間，對二人進行探望並給予每人二千元慰問金，已經盡到該盡的義務，不應再承擔責任。
被告謝三辯稱：原告訴稱與事實不符，原告自行帶頭從廁所跳窗；原告跳下去後受傷卻不給任何警示信號，使得其遭受了比原告更為嚴重的傷情，原告應為其的受傷負責；原告受傷行為與其無關。
被告樊四辯稱：不知道原告是什麼時候爬的窗户、何時跳的，自己只是在廁所躲藏，沒有過錯，不應承擔任何責任。
法官調查
2020年5月29日，承辦法官周元組織原告及被告肖大去涉案麻將館現場勘查，涉案麻將館僅有一個衞生間，衞生間僅一扇窗户，經現場測量，麻將館衞生間窗户距離室內地面的高度為107CM。
法院認為
一、麻將館老闆要擔責嗎？
根據中華人民共和國國家標準《住宅設計規範》規定:外窗窗台距樓面、地面的淨高低於0.9米時,應有防護設施。而涉案麻將館的衞生間窗户窗台距地面高度高於0.9米，不屬於應當安裝防護設施的情形，我國現有的法律法規並未要求住宅窗户必須安裝防盜網。
事發時，麻將館在場的管理人員配合警察詢問情況，並未指示原告等人進入衞生間躲避，原告為完全行為能力的人, 應對自身的安全盡到充分的注意義務，原告系自行採取通過上窗户,去窗户外的方式躲避，該行為已超出了被告肖大應履行的安全保障義務範圍,原告摔傷後果，是其對自身安全疏忽所致，應由其自行承擔責任。
二、兩“麻友”要擔責嗎？
本案中，原告並未提供任何證據證明被告謝三對其有擠推行為，事發時在場的另一被告樊四也陳述並未見到被告謝三對原告有擠推、催促行為，原告不能證明被告謝三對其存在違法侵權行為，應由其自身承擔舉證不能的後果，故對原告主張由被告謝三承擔侵權責任的訴求，法院不予支持。
被告樊四對原告並未存在任何侵權行為，也不應對原告的受傷承擔責任。
綜上，法院作出判決：駁回原告楊二的全部訴訟請求。
法官説法
《侵權責任法》第三十七條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者羣眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”但該安全保障義務並不是無限的，成年人應是自身安危的第一責任人，應避免危險活動，如果損害後果的發生系由自身過錯導致，則應由其自己承擔相應的責任。本案中，楊某的受傷系其自身爬窗並跳窗所致，已超出必要的安全保障義務範圍，應由其自身承擔相應的後果。
來源：長沙開福法院丨編輯：嗦嗦