作為一名特斯拉Model X車主，曾明（化名）在今年的1月份拿到了法庭給出的二審判決。450天的堅持換來了這份判決書，隨着判決書而來的是被告方特斯拉10萬元的補償金。
2019年的8月，曾明花了50餘萬元購入了一輛特斯拉Model X。這輛原本是特斯拉的內部用車，在開了一年之後，特斯拉選擇對外出售。一般來説，因為車企會有很完善的內部車輛管理流程，所以購買企業的內部用車是一個相對靠譜的購車選擇。
曾明在和銷售仔細核對後銷售確認，這輛車沒有任何出險記錄，除更換過一個後電機外無其他任何維修記錄，具體更換原因以及更換時間都記錄在冊。既然有了官方承諾，曾明就放寬了心，把車提回家。曾明想的是，這輛車之前在特斯拉名下，又是公司內部在使用，這輛車去了哪裏、有哪些事故，車企的系統上都會標註的一清二楚。而曾明也説，自己正是看中了這一點，才放心掏了這50萬。
然而，在給這輛特斯拉上保險時，曾明意外發現，這輛車竟然有過一次出險記錄。“我不知道這條出險記錄意味着什麼，會不會對整個車的結構造成損傷。”於是曾明找到了特斯拉的銷售，銷售顧問再三表示，在他們的系統裏，“這輛車沒有出過險，也沒有進行過任何的維修。”
保險單據顯示，“該車輛於2018年3月3日發生右後刮蹭事故，損傷修復維修費為4500元。”這個時候的曾明感到很奇怪，特斯拉和保險公司到底應該相信誰？
當曾明把這份單據擺在特斯拉麪前時，特斯拉的一位店長終於承認，這輛車右後葉子板，右後輪轂，右後槓角輪眉，右前門輪眉做過鈑金和噴漆。
將一輛有過出險記錄的車輛，包裝成沒有出險及維修記錄的準新車賣到了50萬元。曾明在對比了同等年限二手車之後，認為這輛車並不值這個價格，特斯拉的行為符合欺詐標準，於是他找特斯拉協商。
特斯拉這邊給出了三種選擇：第一種是將這輛車原價退車並賠償3萬元，第二種是直接補償曾明3萬元，第三種是提供免費的軟件升級。但這三種選擇被曾明都拒絕了，根據過往的一些案例，這種消費欺詐屬於主觀故意，特斯拉需要退一賠三。
於是，他給相關監管部門打了電話，請求幫助。但得到的回應是，因為購買的並不是新車，所以不在監管範圍內。同時，對方也沒有執法權，對方能做的，只能是把特斯拉與曾明叫到一起，雙方進行調解，這讓曾明感到絕望。
“在這期間我認識了韓潮。”曾明説。韓潮是一位“明星維權車主”，他購買的一輛Model S在高速上突然報警後失去了動力，回頭經查詢發現，他這輛車曾經出過較大的事故，結構件曾被切割。與韓潮一起，曾明也開始準備起訴特斯拉。
【韓潮的Model S】
很快2019年10月的一紙訴狀，曾明將特斯拉告上了法院。在一審的訴狀中，曾明提出特斯拉要退一賠三。而特斯拉應訴的內容則是，自己在交易中並沒有存在過錯，這輛車沒有維修過。
在雙方各自提交證據後，一審法院在一週後作出了判決。判決書顯示的結果是，特斯拉方面需在十個工作日內賠償曾明10萬元，但駁回了曾明要求的“退一賠三”。理由是，“特斯拉此舉構成侵犯消費者知情權，但不構成消費欺詐。”
拿到了這樣的判決結果，並非曾明本意。按照他的想法，如果他沒問特斯拉，特斯拉也沒有主動告訴，這可能僅構成侵犯知情權。拿到了一審判決，曾明準備繼續上訴。而與此同時，特斯拉方面也提出了上訴，上訴的理由則是堅持自己沒有侵犯知情權，也沒有消費欺詐。
2021年1月，北京市第三中級人民法院開啓了二審訴訟。雙方依然提供了原有的證據，而這一次，法院駁回了特斯拉“無罪”的申請，依然宣判特斯拉賠償曾明10萬元。在中國的法律框架內，二審判決即為終審判決，無論結果如何，都一定要執行。至此，長達450天的維權長跑終於落下了帷幕。
直到幾個月後的今天，曾明依舊開着這輛特斯拉Model X，直到上海車展那位鄭州的女車主“驚天一站”，曾明彷彿看到了更多的曙光。現在，曾明正準備向更高一級法院提出重審，他堅持特斯拉構成“消費欺詐”的觀點。
而剛才提到的那位退一賠三的車主韓潮，我們之前寫過他的維權案例，大家可以在此回顧一下，官方二手車竟是大事故，特斯拉被判“退一賠三”。車主韓先生表示，一審宣判之後，特斯拉方面已提起上訴，目前二審庭審已進行完畢，對於此案我們將會持續關注。