有了這種官方承諾，消費者購買特斯拉二手車當然也更加地放心了。但2021年7月份的時候，羅祥豪卻發現自己購買的二手特斯拉竟然存在其他的問題。
經過他的調查發現，他所購買的這輛二手車，曾經在2017年和2018年都有過出險記錄，兩次車損高達13588元。羅先生在發現這種問題之後，立刻找到了特斯拉的工作人員進行理論。
經過官方的檢查，官方承認了出售給羅先生的這輛二手車確實存在問題，他們當時沒有檢查出車輛是否存在出險記錄，自然也就沒有把真實情況告訴車主。既然對方都已經承認了，隨後，羅先生就把特斯拉公司和路德思公司告上了法院。
這場官司當中，特斯拉和路德思都如約出庭。
羅先生起訴的理由是:他認為這兩家公司在售賣二手車時，沒有查清真實車況，也沒有將真實信息告訴他，這種行為已經侵犯了消費者的知情權。
而特斯拉提供的辨詞則是:羅先生購買的那輛汽車是由第三方機構維修的，他們在售賣的時候並不知情，自然也就不存在侵犯知情權了。
因為按照二手車行業的行規來講，車主對所購買的汽車有輕微維修歷史這種事情，應該給予高度容忍才行，買家的知情權範圍也要因此受到一些限制。
因為羅先生所購買的那輛二手車並沒有重大事故，兩次出險記錄也都是符合二手車行規的。所以特斯拉才認為，他們的行為沒有構成侵犯消費者知情權。
路德斯公司提供的辯詞是:他認為自己不是這起案件當中的賣方，和羅先生也沒有買賣合同關係，自然也就不需要承擔責任。
其實通過三方的提供的辨詞我們可以發現，他們的爭議點只有一個，那就是特斯拉所賣的那輛二手車，到底算不算侵犯消費者的知情權？
如今這起案件的結果已經出來了，經過北京市的人民法院判定，特斯拉沒有履行全面告知汽車情況的義務，消費者的知情權也因此受到了影響，必須要承擔相應的責任。
但又因為特斯拉的這種行為沒有涉及到汽車的安全性能、主要功能、基本用途等，對消費者造成的危害也不大，所以只需要賠償羅先生10萬元就可以了。
這起案件的結果出來之後，網友發佈的評論爭議比較大。有些人認為特斯拉比較冤枉，其行為確實沒有構成侵犯消費者知情權。而有的人則認為，既然法院都已經判定特斯拉屬於侵權了，為什麼沒有“退一賠三”的賠償呢？
其實法院之所以這麼判，可能就是因為這件事情的影響比較小。特斯拉在2019年的時候，也被一位叫韓潮的人告上了法院。這個人當時也購買了一輛二手車，但特斯拉卻沒有告知切割C柱的問題，並且他們也認為C柱被切不屬於重大事故車。
這一次案件依舊是車主獲勝，並且獲得了“退一賠三”的補償。
所以我們還是要理性看待問題，起碼在評判案件這方面，法官比普通人更具有權威性的。