近日，湖北省武漢市中級人民法院對2019年的一起“大學生撞傷橫穿球場老人”案件進行二審判決，法院認為，被撞者李婆婆作為完全民事行為能力人，看到球場上在進行對抗性的籃球比賽，應當預見橫穿球場潛在風險，其橫穿球場應視為“自甘冒險”行為，損害後果應由其自行承擔;而撞人大學生張某的行為已盡到了合理注意義務，並不存在主觀過錯，因此判其不擔責、不賠償。
此案案情並不複雜，二審判決結果得到廣泛關注並獲一致肯定。究其原因，就在於二審法院能夠堅持法治精神，以是非分明的鮮明態度，對合法行為進行保護，對擅自越界自損者能夠進行否定評價，通過司法判決的示範、引領作用，能夠進一步保護正當體育鍛煉行為的合理邊界，不再因為受害者的弱勢地位而“和稀泥”，讓合法邊界遭受“扭曲”、合法行為蒙受“委屈”。
二審法院判決所援引的“自甘冒險”規則是民法典增設的條款內容。民法典第一千一百七十六條規定:“自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任;但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外……”
而在民法典施行之前，不少類似案件就如一審法院所判決一般，依據過錯責任原則或公平原則，判決被告承擔一定的責任。換而言之，往往是視受害者的家庭情況、經濟收入情況、調解難度等進行衡量，或各打五十大板，或判決被告象徵性承擔一定比例賠償。
“照顧弱者”雖然合乎情理，但“誰弱誰有理”卻有違法理。一方面，這種判斷標準未能尊重客觀事實，沒有把民事法律事實作為認定依據，做不到過錯與責任相一致;另一方面，法律的適用上存在過多的主觀性因素，存在想當然“攤派”責任，這無疑讓人難以信服。
更為嚴重的是，類似判決所產生的負面效應，其一是合法行為的邊界不再清晰，侵犯合法邊界還可能從中受益，進而誘發更多類似“碰瓷”行為;其二則是合法行為基於防範不可預知的風險而產生行為萎縮，對於像案中的正常體育活動開展明顯不利。
值得肯定的是，民法典通過增設條款的方式，為法院堅守合法行為邊界提供了底氣。張某撞李婆婆案並非適用“自甘冒險”規則首案，1月4日民法典施行後，“自甘冒險”條款首案在北京市朝陽區法院開庭審理，法院援引該規則判決駁回了原告的全部訴訟請求，而類似的判例在中國裁判文書網上也有數十件。
一個案例勝過一打文件。民法典實施以來，通過類似案件的辦理、法律規則的適用，起到了良好的法治宣傳效果，對於堅守合法行為邊界具有鮮明的導向意義，對於營造全民尊法學法守法用法的法治環境的意義也十分重大。
（來源：正義網 作者：黃磊）