大貨車闖紅燈撞死摩托車主，家屬拒籤諒解書責任劃分由“主次變同等”

2020年11月22日，江蘇蘇州常熟市碧溪街道長宏路路口發生一起交通事故：一輛載重大貨車闖紅燈後，將過馬路的摩托車車主撞倒並致其死亡。事後，因摩托車無牌照，駕駛人無駕照，常熟交警認定貨車負主要責任，摩托車負次要責任。

“責任認定書出來後，交警説對方想給2萬元，讓我寫個諒解書，我沒同意。”4月14日，摩托車車主兒子喬先生對上游新聞（報料微信號：shangyounews）記者説，對方提起復議後，交警部門將主次責任改為同等責任。

因認為同等責任有失公平，喬先生在對貨車司機提起訴訟的同時，開始投訴交警部門。4月16日，喬先生與大貨車所在公司的機動車交通事故責任糾紛案，將在上海市寶山區法院開庭審理。

▲2020年11月22日，江蘇常熟市大貨車闖紅燈後將摩托車車主撞倒致其死亡。圖片來源/受訪者供圖

貨車闖紅燈撞死摩托車車主

現場監控顯示，2020年11月22日11時43分許，喬先生父親駕駛兩輪摩托車，由東向西行駛到斑馬線後通過馬路。這時，一輛由西向東的半掛貨車通過路口，將喬父撞倒後，繼續向前滑行一段後停車。上游新聞記者注意到，該貨車通過路口時並沒有減速，且東西方向車輛均處於停車狀態。

據2020年12月14日常熟市公安局出具的《道路交通事故屍表檢驗報告》顯示，喬先生父親胸廓塌陷畸形，雙側胸廓可觸及多發肋骨骨擦感，同時雙腳有畸形、踝關節脱落等情形。死亡原因為複合傷。

“我父親是正常過綠燈，對方闖紅燈。事故發生後，對方從未和我聯繫過。”喬先生説。

▲由同一交警部門先後出具的兩份事故責任認定書，除結論不同外，其餘內容幾乎全相同。圖片來源/受訪者供圖

拒籤諒解書主次責任變同等責任

據常熟市公安局交通警察大隊2020年12月20日出具的《道路交通事故認定書》顯示，經調查，2020年11月22日，喬某（喬先生父親）駕駛無號牌二輪摩托車在346國道南側非機動車道內，由東往西逆向行駛至長宏路路口由南往北過路口時，摩托車左側與違反交通信號燈通行的重型半掛牽引車車頭相撞，事故造成喬某死亡，兩車不同程度受損。

常熟市公安局交警大隊認為，萬某駕駛機動車行駛至設有交通信號燈的路口時，對路口內車輛情況疏於觀察，遇情況措施明顯不當且違反交通信號燈通行，是造成該事故的主要原因。

喬某未帶頭盔，未持有機動車駕駛證，駕駛事故後經檢測制動性不符合要求的無號牌摩托車，在非機動車道內逆向行駛至事故地過路口時，對路口內車輛情況疏於觀察，也是造成該事故的一個原因。 警方最終認定：萬某負該事故主要責任，喬某負次要責任。

喬先生稱，責任認定書出來後，辦案交警和肇事司機方曾找到他，希望他出具諒解書，並給2萬元錢作為補償。不然對方將申請複議，很可能被認定為同等責任。

喬先生拒絕後，肇事司機方對責任認定書提請行政複議。

2021年1月28日，蘇州市公安局交警支隊作出複核結論：認為常熟市交警大隊的調查工作和事故成因分析不夠全面，影響案件的定性定量，應予補充調查後重新考量，並重新作出事故認定。

今年2月8日，常熟市交警大隊重新作出《道路交通事故認定書》，將原認定書中的主次責任更改為同等責任。

上游新聞記者對比兩份事故認定書發現，警方對事故原因的認定及適用法條是一致的，僅對責任劃分進行了更正。

死者家屬邊起訴邊投訴，交警建議走司法流程 

因認為第二次《道路交通事故認定書》有失公允，喬先生向有關部門投訴常熟市交警支隊的同時，還將貨車司機及其保險公司告上法庭。

4月16日，涉及三方的機動車交通事故責任糾紛案，將在上海市寶山區法院開庭審理。

對於喬先生的投訴，蘇州交警支隊相關負責人向上遊新聞記者表示，警方梳理相關證據發現，喬先生父親確實存在多個違法行為，從目前來看，第二次出具的事故責任認定書並不存在問題。針對喬先生的投訴交警方面已向其反饋多次。如仍有意見，建議通過司法途徑解決。

上游新聞記者 時婷婷