尤其是在最近亞美尼亞和阿塞拜疆之間的納卡戰爭中，阿塞拜疆一方的無人機發揮了很重要的作用，是阿軍能夠獲勝的關鍵因素之一。這是毫無疑問的，而且此戰之後無人機在現有及未來戰爭中的應用還會越來越廣泛，這也是十分肯定的。
但是，很多朋友會有這樣的想法：認為一種武器在戰爭中受到很大損失之後，便會發展出某某武器無用論的觀點；同樣地，當看到某種武器發揮了很大作用後，又會產生某某武器萬能論的觀點。
前一種觀點，在1991年海灣戰爭後就出現過，當時伊拉克軍隊的坦克在美國聯軍的空地一體化打擊下損失極大，因此戰後所謂坦克無用論的觀點便甚囂塵上。
但是海灣戰爭結束近30年了，就連空中力量世界第一的美軍都沒有淘汰坦克，其在主戰坦克不斷升級的同時，甚至還想為輕型旅戰鬥隊配備一款輕型坦克。此外，俄羅斯和中國軍隊也沒有放下坦克的研製步伐。世界軍力前三強的國家都如此，誰還好意思説坦克無用呢？
一個三流小國的坦克遭到了毀滅性打擊，這不能引導世界軍事潮流，因為這種三流小國除了坦克之外，所有裝備都會遭到毀滅性的打擊，難道説從坦克到步槍都無用了？顯然不能這麼説。
想看到世界主流武器的發展，得先朝美、俄、中三國的軍隊去看看。幾大軍事強國説這武器有用，你非説沒用，筆者勸你這年輕人還是多講點武德比較好。
某某武器無用論一般來説都是無稽之談，同樣地，某某武器萬能論同樣也經不住推敲。
嚴謹點説，最萬能的武器不是沒有——核武器，但這玩意太萬能的，現代戰爭中一般用不着。真到了互擲核彈的那一天，那也就什麼也不用討論了。
除核武器之外，世界上沒有一款武器是萬能的，請大家記住這一點。這就如同世界上沒有任何一種功夫可以打遍天下是一個道理，當然了你要説你練的是松果彈抖閃電鞭，那當我什麼也沒説。
可是這麼明顯的道理，卻不是誰都懂得，有朋友非説什麼什麼武功包打一切，什麼什麼武器也能萬能摧毀，那咱就掰持掰持這個道理。
比如在最近的亞阿戰爭中，阿塞拜疆無人機的優勢得到充分發揮後，很多人就產生了無人機萬能論的觀點，非得認為一個千萬級人口的小國就引導了世界新軍事潮流；非得認為中美等無人機強國都得搬個小板凳來好好聽課，學習下阿塞拜疆軍隊使用無人機的經驗；非得認為什麼武器反不了無人機，就是垃圾。
這叫什麼？我們中國古人説得好，這叫魯班門前弄大斧，關公面前耍大刀。
這些朋友經常還會有這種言論：
你談一個坦克，人家説在無人機面前就是靶子；你談一個火炮，人家説在無人機面前就是靶子；聊聊單兵裝備吧，又來了，單兵在無人機面前也是靶子。
這些話你説有沒有道理，也是有的。
別説什麼坦克、火炮和步兵了，就是核潛艇浮在水面上，它也是靶子；航母停在港口中，仍然是靶子；甚至戰略核導彈發射車就在那兒擺着，它也是靶子。我們再進一步説，無人機在機場上被無人機砸了，那無人機也是靶子。
瞧瞧，無人機是不是能包打一切了？既然無人機都能包打一切了，那其他這些玩意發展就沒用了，所以這些朋友就再向前進一步：認為很多武器都過時了、沒用了，儼然一副除了無人機能瞧得上眼之外，其他裝備都是廢鐵的姿態。
可問題是，強調無人機萬能論的朋友們，同樣的邏輯我還可以説是菜刀萬能論，為什麼這麼説呢？
菜刀可以砍死飛行員、可以砍死導彈操作手、可以砍死潛艇兵，可以砍死指揮官，沒有指揮官和軍人了，那什麼武器都發揮不了作用，這不是菜刀萬能論是什麼？那別的裝備都不用發展了，人手一把菜刀就行了。
這個邏輯很顯然是可笑的對吧？可是談無人機萬能論的朋友，你們的邏輯跟這個菜刀萬能論有什麼區別呢？
菜刀可以砍死人的關鍵在於，理論上脖子是扛不住刀子的；而無人機想要真的萬能，首先是建立在對方沒有反制無人機手段基礎之上，如果對方能夠有效反制無人機，那麼成為靶子又會是誰呢？
以這次的亞阿戰爭為例，阿塞拜疆無人機之所以能夠橫行戰場的關鍵是什麼？是亞方根本就沒有可以反制無人機的裝備，其老式的而有限的防空系統無力應對這些飽和式攻擊的無人機。
但在阿塞拜疆軍隊中出現的無人機，能對美俄中三國的軍隊構成有效威脅嗎？並不能。
很簡單提一點，在阿塞拜疆戰場上出現的最高端的無人機是土耳其的TB-2，這種無人機最大操控距離是150公里。
以美俄中的綜合實力，在對方的無人機起飛前，就可以N（N代表很多種）種方式將其無人機基地揚了，相信沒人會質疑這一點吧？
別的先不説，在亞阿戰爭中，阿塞拜疆使用無人機攻擊了亞美尼亞軍隊的龍捲風火箭炮系統。打個比方，如果對方的遠程火箭炮是中國軍隊的，我們的370毫米遠火的射程可以輕鬆打到300公里，具備點打擊的精準度。
以我軍現在偵測體系的能力，搜索定位幾百公里範圍內的敵軍無人機陣地，都不需要特別高級別的戰略偵察。一旦定位，那麼很好，僅陸軍的遠程火箭炮就可以讓對方的無人機基地一片火海。
同樣是無人機與遠火的對決，阿塞拜疆的無人機遇上了亞美尼亞的遠火就是屠殺，但遇到了中國軍隊，那麼就是被消滅。
所以很簡單一個道理，任何武器作用的發揮，要看對方是誰。你用松果彈抖閃電鞭欺負下幼兒園小朋友沒問題，但是真撞上了壯漢，那可能就是“我大意了啊，沒有閃”的結局。
道理就是這麼一個道理，相信説到這一層很多人就明白了，要是還不明白，那就説得再直白一些。
為防止有些朋友看不懂，我們還是以舉例子的方式來説。
最近我軍新型卡車炮列裝的報道出來後，筆者跟進了一下，有的大明白説了，這就是個靶子；有的説碰到無人機如何；還有的説這玩意都落伍了怎麼怎麼樣。
好傢伙，155大管子都落伍了？您知道重炮羣覆蓋是什麼概念嗎？還碰到無人機怎樣，您不知道炮羣都列編無人機的嗎？另外防空旅/營是個幹啥的沒聽過？
很顯然，以上就是我們所説的無人機萬能論和其他裝備無用論的經典發言了。那我們就看看，以這次亞阿之戰中大大露臉的TB-2無人機想要把我軍的卡車炮當靶子打得有多難。
首先，你的TB-2無人機基地可得保護好了，否則這邊轟炸機、戰鬥機、武裝直升機、戰術導彈、遠程火箭彈都可以將您的基地給揚了。
基地沒了還怎麼打？那咱就再讓一步，讓你的無人機來攻，總行了吧？
無人機順利起飛了，那麼它將面臨戰區級防空、集團軍級防空、旅級防空、單兵防空等多層防空網的過濾，除了面對傳統的導彈、高炮的打擊之外，它還會遭到電子干擾等各種軟對抗手段的反制。
請問在這種情況下，性能差的一批的TB-2無人機要付出多大的代價才能到戰線數十公里後的縱深炮兵陣地來打靶子呢？到底誰又是靶子呢？
有朋友可能問了，無人機這種目標不好對付，亞美尼亞有導彈不也沒防住嗎？
朋友，亞美尼亞只是一個300萬人口的小國家，説不定都沒有您所在地級市的人口多，它能有像樣的防空體系嗎？
我們舉一個簡單的例子，美國的無人機性能沒得説吧？但美軍無人機被伊朗擊落、俘獲了多架。那麼中國軍隊的偵測、電抗和防空能力，比之伊朗如何呢？
所以在談誰是靶子之前，得明白您這個松果彈抖閃電鞭，不好意思，打錯了，是您這個無人機到底能對付哪一類的對手。如果是虐菜的話，那麼沒得説，但碰到中國這樣的軍事強國，那麼這招不好使。
而且有一個更明顯的事實就擺在面前，中國是世界上排名前二的無人機強國，某些朋友您憑什麼認為一個無人機強國自己反倒不重視無人機呢？
2019年的國慶閲兵相信大家都看過，閲兵中展示了多款無人機。
其中有一款無人機叫攻擊11，攻擊11減掉9等於攻擊2，這個攻擊2無人機就是翼龍2無人機的自用版，一般來説，自用版性能高於外銷版；而翼龍2無人機的外銷版又在利比亞戰場上虐得土耳其TB-2無人機滿地殘骸，這個TB-2無人機就是在最近亞阿戰爭中大殺四方的那一位。
知道這中間的段位相差有多大嗎？
我們把話説到這個地步了，明白的人其實都懂了。但為了讓還是不明白的人能看懂就説得更直白些，我——們——是——無——人——機——強——國。
當然，這麼説可能讓一些外國愛好者們不服氣。但您不服沒用，事實就是事實，中國就是無人機強國；也請實戰黨們先別實戰壓倒一些，中國無人機在海外實戰的戰例多了去了，建議先看看新聞再噴。
另外也請無人機萬能論和無人機替代一切的朋友們別急着發表意見，中國的無人機實力能到這個地步，但我們仍然需要其他武器裝備，您可別説既然無人機這麼牛了，就別發展坦克和重炮了，沒這個道理，手也能爬着走路，難不成就不要腳了？
別動不動就是現代戰爭不需要坦克、不需要重炮，現代戰爭可不背這個鍋，別拿着幾個幼兒園小朋友級別的戰爭就説這就是現代戰爭了，人家真丟不起那人。
以上談了很多，主要是講道理，有些話可能不好聽，但總比那些萬能論和無用論要好聽些。
總結一下就是：任何武器都有其使用環境，脱離了使用環境和敵我實力對比就去貿然談萬能論和無用論是不合適的，當錯誤的理論一旦形成，它只會引導人從一個錯誤走向另一個錯誤，從一個極端走向另一個極端。
最後筆者也説一句，本文主要批駁的是無人機萬能論，但本人是無人機有用論的支持者，同時筆者也不贊成無人機無用論。在萬能和無用這兩個極端之間，有用，而且會用、巧用就是最大的合理和科學，無人機是如此，其他多類依舊扛大樑的武器亦然。