近日，津南法院民一庭妥善審結一起離婚案件。原、被告系重組家庭，原告田某某（男），被告常某某（女），被告身患癌症多年，原告之子（患有腦癱）與被告之女均隨雙方生活。該案為原告提起的第三次離婚訴訟，前兩次均以夫妻感情尚未破裂被法院駁回訴訟請求，不準予離婚。2020年7月3日，原告田某某第三次向津南法院訴請離婚。
01 三訴離婚 多次調解
案件受理後，民一庭孟慶穎法官將雙方約至法院進行訴前調解。調解伊始，被告情緒激動向法官明確表示不同意離婚，但在背對背調解時，經法官耐心釋法，被告終於敞開心扉，表示經過法院兩次不準離婚後，自己已經做好離婚的思想準備且雙方已經分居兩年，無法繼續共同生活。
“法官我不離婚的主要原因是，我有癌症，還有一個女兒，沒有房子住，我們今後如何生活，請法官幫幫我們。”被告流露出真實的想法。“
考慮到該案已經歷經兩次判決不準離婚，且雙方已經分居將滿兩年，符合法定離婚條件，我們多次調解，該案已不具備調解和好基礎，我們只能把調解和好的方向調整到儘量解決他們的實際困難。”承辦法官隨即調整辦案思路。
處理方案 一波三折
02
找到該案的癥結，承辦法官將調解的重點轉到財產分割上。經詢問雙方，得知被告及其女兒享有30㎡“拆遷面積”和20㎡的“平價面積”，30㎡拆遷面積已還遷在原告父親名下的房屋內，20㎡平價面積尚未使用。根據以往經驗對該類案件的處理方式有兩種，一是雙方能夠對房屋價值達成一致意見，由原告將佔用被告母女的平米數折價購買；二是另案處理，待房屋取得產權證後，由被告母女向原告父親主張權利。
對於上述處理方式原告最初表示因其每月打工收入不高，亦需長期撫養腦癱兒子，只能按照拆遷時的市場補償價格補償母女。經法官調解後，原告願意按照現在的市場價格將佔用的30㎡拆遷面積折價補償被告，但被告表示更需要一個安身之處，即使給付被告30㎡的拆遷價格，被告因患病多年也無力以現在的價格購買房屋，對於另案處理方式被告亦無法接受。爭議之時被告提出只想要屬於母女的30㎡，再加上享有的“平價面積”，可以選一套小面積住宅，這樣她們母女還有一處容身之地。原告表示同意將被告母女的“拆遷面積”返還，還表示可以將原告本人的“平價面積”贈與被告，但該方案涉及到案外人原告之父及拆遷部門，因此，基本上不具備可操作性。調解至此，該案調解陷入了僵局。
03 多方聯動 保障權益
鑑於此，承辦法官為減少當事人的訴累，主動與拆遷部門聯繫，尋求解決方案。經過多次溝通，拆遷部門最終給出的方案是可以將被告母女的“拆遷面積”分離出來，加上被告母女及原告的平價面積，被告可以重新選一套房屋，但是需要將分離出來的面積補交差價。最終，確定雙方調解意見後，法院邀請拆遷部門到法院現場辦公，在法院的主持下，原、被告達成了離婚調解協議、拆遷部門與原告父親、被告分別簽訂了拆遷安置協議，同時三份協議涉及的交款事宜、給付事項均當庭履行完畢，該案調解結案，矛盾最終圓滿解決。
案件難點並不在於查清案件事實和準確適用法律，而是如何讓當事人的訴求落地實現，在審結案件的同時，真正做到案結事了。關於拆遷面積的分配，雙方並無很大分歧，但是如何操作才能讓調解協議落地，實現當事人合法權益的最大化，成為擺在法官面前的一道難題。實踐中通常採用的“折價補償”和“另案解決”，對本案來説並非不可，但是對當事人而言，並不能解決現實困難。一方面被告身患癌症，又撫養孩子，無房可住是成為擺在她們面前的最大難題；另一方面，理想的調解方案涉及案外人和政府拆遷部門，相關方能否配合，實踐中是否具備可操作性，都是影響調解方案最終能否落地的客觀因素。承辦法官並沒有簡單的就案辦案、機械司法，而是緊扣爭議焦點，圍繞當事人合理訴求，創新工作思路，通過積極協調政府有關部門“現場辦公”，“精準施策”為當事人“量身定製”拆遷安置協議，有力保障了婦女兒童權益，彰顯了司法的温情。
【來源：天津津南法院】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：[email protected]