浙江嘉興的張大爺將李師傅養的拉布拉多犬牽走後，轉售給肉鋪老闆宰殺。李師傅報警後，雙方經過調解“私了”。調解次日，牽狗者張大爺突發心梗去世，家人以李師傅在調解過程中存在言語刺激行為，以侵犯生命權為由將其告上法庭。
22日，主審本案的嘉興市秀洲區法院法官宋瑩瑩告訴新京報記者，本案中，由於狗被發現時已經死亡，無法確定具體價值等原因，警方沒有認定為盜竊。考慮到死亡時間是調解次日，死者本身心臟也做過搭橋手術，綜合考慮後，法院認定丟狗者李師傅不應該承擔責任。
案件回顧
牽狗者調解次日身亡，狗主人被告上法庭
嘉興市秀洲區法院稱，事發去年冬天的一個下午，李師傅來到派出所報案稱，自己拴在村委會門口的拉布拉多犬突然不見。警方調取監控後發現，同鎮的張大爺將狗牽走，並賣給菜場肉鋪的老闆。
為此，丟狗者李師傅提出賠償，經過當地人民調解委員會調解，張大爺和肉鋪老闆分別給予李師傅相應的賠償，並取得諒解。
不過，事情突然發生變故。在三方調解完畢的次日，牽狗者張大爺因心梗過世。
在張大爺的家人看來，雙方在調解時，張大爺受到李師傅的言語刺激。因此，老人的死與李師傅有關。
隨後，張大爺的家人以侵犯生命權為由，將李師傅起訴到法院，要求李師傅賠償喪葬費、精神撫慰金等損失。
嘉興市秀洲區法院審理後認為，張大爺家人提供的證據，尚不足以證明張大爺死亡與李師傅之間具有直接因果關係，也無法證明其主張的因李師傅存在不當言行，誘發其突然死亡的情形。
因此，對於張大爺家人要求李師傅賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失的訴訟請求，法院不予支持。
法官説案
未被認定盜竊，調解時雙方態度温和
22日，新京報記者採訪到本案主審法官宋瑩瑩。
宋瑩瑩説，在調解過程中，警方稱，張大爺偷狗是一種順手牽羊的行為，沒有被認定為盜竊，“因為報了警之後，發現這個狗已經被煮在鍋裏了，沒法核定價值，所以公安局沒有給他定盜竊，沒法定盜竊。”
按照宋瑩瑩的説法，事發時，狗被拴在村委會的門口，處於無人看管的狀態。
宋瑩瑩稱，一般侵權要有四個要件，即行為的違法性；損害事實的存在；不法行為與損害事實之間的因果關係；行為人主觀上有過錯。在本案中，主要審核被告是否有過錯，以及被告的過錯是否和原告提及的去世有因果關係。
經過審理，法官認為過錯不存在，“公安筆錄我們也看到了，民警對他們的態度是比較温和的，死者當時情緒也比較穩定，沒有出現吵罵的狀況。”
另外，調解後決定賠償1萬元，“張大爺賠7000元，屠夫賠3000元，基本上算合理，這個拉布拉多犬是四、五千塊錢買的，考慮到飼養過程中產生感情，賠1萬塊錢在合理範圍內，雙方也是自願調解，沒有強迫，沒有存在違法狀況。”
此外，考慮到死亡時間是調解次日，“死者本身心臟也做過搭橋這種手術，我們覺得因果關係考慮下來也扣不上。”
因此，綜合考慮後，法院認為被告不應該承擔責任。宋瑩瑩介紹，判決下達後，雙方都沒有再上訴，“雙方對判決還是比較信服的。 ”
律師解讀
法律上承擔責任必須有因果關係
在京衡律師上海事務所高級合夥人餘超看來，本案中只有一個侵權關係，即“牽狗”本身。
根據《民事訴訟法》第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
餘超表示，本案中先有牽狗，後有牽狗者死亡，只能説明兩件事情有先後關係。如果不能證明兩者有因果關係，則張大爺家人的主張無法得到法院支持。另外，在本案中，張大爺侵權在先，李師傅維權是正當行為，並不存在過錯，無需對張大爺的死亡結果負責，法院判決並無不當。
陝西恆達律師事務所高級合夥人趙良善認為，張大爺未經狗主人李師傅同意，擅自將狗牽走並轉售，肉鋪老闆未經核實就宰殺屬於李師傅的狗，二人都侵犯李師傅對狗的所有權和處分權。而張大爺次日因心梗去世，系突發疾病，是意外事件。
趙良善稱，張大爺有錯在先，李師傅索賠屬於行使正當合法權益。趙良善同時稱，如果李師傅索要賠償行為不當，存在拳打腳踢、侮辱性言辭辱罵或者其他不正當手段，當時的行為誘發張大爺心梗，或者明知張大爺有心梗，仍然採取過激言辭或大聲吼叫等方式，導致張大爺情緒激動誘發心梗，那麼李師傅維權方式不當，應該承擔相應責任。