正當防衞認定，就該拿捏好善法分寸，不能因有互毆情節就“該認不認”。
60歲的唐某向黃某吐了一口唾沫。圖源廣州市荔灣區人民法院。
文|史奉楚
長期以來，在霸凌、家暴等事件中，“互毆”情節總會成為啓動正當防衞條款的阻礙。在某些司法實踐中，“互毆無防衞”的觀念很普遍。在此背景下，這樣一起案例引發公眾關注——“19歲少年被6旬大爺吐唾沫，要求道歉被拒後與大爺互毆致其骨折！法院：屬於正當防衞”。
據廣州市荔灣區人民法院日前發佈的消息：2019年12月，19歲的職校學生黃某騎行，同向騎行的60歲唐某扭身吐來一口唾沫，正好吐在了黃某身上。黃某要求唐某道歉遭拒後，兩人起爭執，後升級為鬥毆。最後唐某左下肢致左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級，黃某左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。
2020年8月，公訴機關以黃某涉嫌犯故意傷害罪，向荔灣區法院提起公訴。該法院最終認定，黃某屬於正當防衞，依法不負刑事責任，也不用承擔民事責任。該案庭審後，檢方向法院提出撤訴申請。
該案判決被公開後，在網上收穫了一片讚許。究其原因就在於，法院方面沒有簡單地只看結果，卻不看前因跟過程，而是結合具體情境，突破了“互毆無防衞”的觀念誤區，最終確保了正當防衞“應認即認”。
若單就表面看，60歲老人傷情更重，雙方有互毆行為，這似乎很符合“故意傷害”情形。
但涉事法院依法啓動正當防衞認定，打破了以往“誰弱我有理”的思維窠臼，也沒有簡單用“互毆”來否定正當防衞的存在，這難能可貴。到頭來，這捍衞了法治精神，也得到了法律專業人士的認可。
法院裁定，黃某屬正當防衞，不承擔民事責任。圖源廣州市荔灣區人民法院。
值得注意的是，法院的正當防衞認定，不是無憑無據的，而是嚴格立足具體案情，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衞的時間、限度等條件，而不是在事後以正常情況下冷靜、精確的標準去苛責防衞人。
在該案中，法院在以事實為依據的基礎上，認定該案是因唐某的過錯（亂吐口水，拒不道歉，率先揮拳等）引發；唐某輕傷並非是黃某的毆打行為造成，兩者沒直接因果關係；黃某在掙脱唐某撕咬後，就停止了對唐某的毆打行為……在梳理大量證據的情況下，做出合理合情合法的科學認定，這無疑符合樸素正義觀。
事實上，這也是對去年9月發佈的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衞制度的指導意見》的精準把握。
根據該意見，要準確界分防衞行為與相互鬥毆。防衞行為與相互鬥毆具有外觀上的相似性，準確區分兩者要堅持主客觀相統一原則，通過綜合考量案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否採用明顯不相當的暴力、是否糾集他人蔘與打鬥等客觀情節，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。
不是“誰弱（鬧）誰有理”，而是堅持法理情統一，查明前因後果，分清是非曲直……該案判決結果無疑具有鮮明的樣本意義。這對更多司法實踐不無啓示：正當防衞認定，就該拿捏好善法分寸，不能因有互毆情節就“該認不認”。
□史奉楚（職員）
編輯：丁慧 實習生：施可兒 校對：盧茜