停在樓下的汽車被旁邊建築上脱落的牆磚砸壞，維修花了6萬多元，而這輛車恰恰又屬於違停狀態，那麼誰該為這筆損失“買單”？近日，常熟市人民法院公佈了一起特殊的侵權責任案例，從法律角度對這個問題給出了回答。
車輛被落磚砸壞，保險公司和茶室各執一詞
2018年8月的一天，常熟市民張某報警稱自己的汽車停放在當地某路口時，被旁邊茶室樓面上掉落的磚頭砸壞。因該車輛在某保險公司投保了車損險，張某事發後向保險公司要求理賠車損6.2萬元，並簽署了索賠權益轉讓書，將相關索賠權益轉讓給了保險公司。
保險公司認為，這家茶室是該區域的實際使用人，張某車輛損壞是由於某茶室門頭上方的牆磚脱落導致的，某茶室在將門頭進行裝飾之後應當對門頭負有管理和維護的義務。保險公司表示，事故的發生是由於該茶室對門面及其四周的設施管理維護不當，其不當使用是導致本案事故發生的全部原因。
於是，保險公司將茶室訴至常熟法院，要求被告茶室承擔6.2萬元的賠償責任。
在庭審中，被告茶室則辯稱，不能因牆體剝落部分位於自己房屋的外側，就認定其是相應的責任人。茶室方面表示，根據《物權法》及《物業管理條例》，建築物外牆屬於業主共有部分，責任應由全體業主承擔。同時，車主張某未在規定區域內停車，自身存在一定過錯，請求法院酌請考慮。
違停有責任，建築物使用人承擔七成賠償責任
常熟法院經審理認為，張某的車輛被茶室門頭上方脱落的外牆牆磚砸到，致車輛受損，被告茶室作為該建築物的使用人，不能證明自己沒有過錯，應當承擔侵權責任；張某將車輛停放在未設置停車位的路面上，屬於違章停車，對於車輛損害的發生也存在一定的過錯。
根據本案實際情況，法院最終酌情判決被告茶室對張某車輛的損失承擔70%的賠償責任，即賠償原告保險公司43400元。一審判決後，被告茶室提起上訴，蘇州市中級人民法院維持了原審判決。
承辦法官介紹，根據我國《侵權責任法》規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脱落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償，而被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 華雨
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。
來源:北青網