商場無權拒絕外賣、快遞人員進入。
視頻截圖。
文 |狄宣亞
“你敢不敢寫，在門口寫張牌子，閃送員與狗不得入內，你寫了我們保證以後不進來……”
據媒體報道，2月13日，在上海某商場，一名穿閃送員工制服的快遞小哥，在進入商場陪同妻子購物時被攔，商場保安要求其脱掉制服方可進入。快遞小哥認為這是對他從事職業的歧視，情急之下就説了這句話。該商場客服人員表示，目前商場規定快遞員、外賣員等不允許進入商場，春節後該規定或有變更。快遞小哥表示不要求賠償，只要尊重和道歉。
陪妻子買口紅，卻因身上的職業制服被拒之門外，涉事快遞小哥的不忿在所難免。在網上，該商場的做法也是備受質疑。
就目前看，光將鞭子打在保安身上並不合適，究其問題源頭，還在於商場的限制性規定。
不允許快速員、外賣員“正門”進入，説起來，這類規定並非該商場獨有。因為該規定引發人員衝突的新聞，也不少見。如，2019年4月，在哈爾濱某商場，一位快遞小哥穿着工作服想進入，卻遭到保安拒絕，即便説明自己不是來送快遞，仍被拒絕入內——事實上，涉事快遞小哥是商場內某VR店內的VIP會員，下班後本打算去店裏玩。
資料圖。圖文無關。圖片來源：新京報網
也正因此類事件時有發生，快遞員不能進入商場的規定，是否存在對特定職業羣體的系統性歧視，也曾引發社會各界的討論。對此，部分商場的解釋是，這並非職業歧視，而是出於方便管理、疫情防控等目的。有的商場解釋稱，會為快遞員設定專門路線或走員工通道。
這類解釋並非全無道理，商場可以基於安全保障義務對進入商場人員進行必要的管理，但無論如何，粗暴地將其拒之門外，罔顧其合法權益，都有失妥當。
首先，從法律角度講，商場無權拒絕外賣、快遞人員自由出入。正如法律人士所説，商場禁止外賣、快遞人員入內，是做出了與其公共空間身份相悖的低容忍，聯繫外賣、快遞人員的權利和公共空間必要的一視同仁屬性，這樣的低容忍相當於以私去公的隔離，並不具有正當性。依照法規，商場不能侵害公民的人格權，不能有選擇地禁止某些職業的人員進入商場。
其次，互聯網經濟發展到今天，快遞和外賣服務對於我們日常生活的嵌入程度已越來越深。商場作為公共場所，在出台一項管理規定時，即便初衷並非職業歧視，也應聽到他們的呼聲，考慮他們的立場和感受，對這項容易引發爭端的規定及時進行反思和整改。
説到底，誰都無權搞職業歧視。商場設立某項規則，理應是讓秩序更良性運轉，消除不合理的問題，而不是製造更多問題。那種以規則之名行歧視之實的做法，也該清理或改進了。
□狄宣亞（媒體人）
編輯：陳靜 校對：李項玲
來新京報電商平台“小鯨鋪子”囤年貨啦！
