24小時內超30名官員辭職，約翰遜被推到“懸崖邊上”！

“約翰遜站在懸崖邊上。”6日，《泰晤士報》《衞報》《金融時報》等英國主流媒體不約而同地在頭版寫上這樣的標題。因包庇副黨鞭克里斯托弗·平徹的醜聞引發巨大不滿，在不到24小時內，包括數名內閣大臣在內的至少33人從約翰遜政府辭職。英國天空新聞形容約翰遜現在處於“不知道下一顆子彈從哪飛來”的境況。但他6日堅稱將繼續履行“使命”，沒有理會要求其辭職的聲音。目前看來，這場“政治地震”還遠未停息。已躲過一系列醜聞打擊的約翰遜，不知這次是否還能延續“好運”。　　

　　約翰遜資料圖。　　最具戲劇性的一晚　　“這是撒切爾夫人下台以來，威斯敏斯特最具戲劇性的一晚。”英國《每日郵報》6日這樣形容英國政壇前一晚的經歷。當天，約翰遜在接受BBC採訪時，承認自己犯了一個“嚴重錯誤”——儘管知道有關平徹不當行為的指控，仍在今年2月任命他為保守黨副黨鞭。本應維護黨風黨紀的副黨鞭平徹上週被爆出違法亂紀、濫用職權，且屢次騷擾男同事。然而，唐寧街堅稱首相對其性騷擾的相關指控“不知情”，被質疑包庇下屬。　　約翰遜轉變口風，顯然意在平息爭議。但就在他作出上述表態數分鐘後，英國衞生大臣賈維德和財政大臣蘇納克宣佈辭職。英國《獨立報》稱，首相丟臉的道歉未能阻止兩位大臣離開，他們都寫了“煽動性”的辭職信，並在不到10分鐘內相繼公之於眾。這讓約翰遜陷入就任首相以來的最大領導危機。　　據《泰晤士報》報道，賈維德和蘇納克都抨擊了約翰遜的“誠實”問題。賈維德稱，英國人民有權“期待他們的政府誠實正直”，很遺憾自己“已不能再問心無愧地履行職務”。蘇納克説，公眾理所當然地期望政府能妥善、稱職和認真地運作，“我相信這些標準是值得為之奮鬥的，這就是我辭職的原因”。　　然而，這僅僅是“辭職潮”的開始。5日晚間在BBC 4台直播節目中宣佈辭去保守黨副主席一職的比姆·阿弗拉米説，唐寧街對平徹事件的處理“非常令人震驚”，他再也無法“為這種行為辯護”。在上週的不信任投票中，他選擇支持約翰遜。　　《衞報》報道稱，5日一整天，越來越多的保守黨議員，包括一些之前支持約翰遜的議員都表示，平徹醜聞是壓垮他們的“最後一根稻草”。據報道，當天至少還有6名較低級別的政府官員也宣佈辭職。　　6日，更多人加入這一行列，其中，文化大臣、教育大臣等5人聯名致信約翰遜宣佈辭職。據英媒報道，至本報6日深夜截稿時，約翰遜政府中辭職的官員人數已達到33人。　　“目前英國政治只有一個問題”　　“首相正在為自己的政治生涯而戰。”《每日郵報》6日稱，約翰遜5日晚將自己關在唐寧街，謀劃一條生存之路。當天，他試圖通過迅速任命扎哈維為財政大臣、巴克利為衞生大臣來恢復自己的權威。但激烈的權力鬥爭讓此舉的有效性遭到破壞。英國《都市報》披露説，原教育大臣扎哈維曾威脅，如果是外交大臣特拉斯接任財政大臣而不是他的話，他就會辭去內閣職務。　　《衞報》評論稱，目前英國政治只有一個問題：約翰遜的首相之位還能保持多久？他最近曾説，認為自己會在唐寧街再待十年。然而今天需要更現實地衡量他的時間：幾周、幾天還是幾小時？《獨立報》説，約翰遜面臨的第一個挑戰是如何度過週三，他在議會每週舉行的首相問答環節面對了尖鋭的問題。　　法新社報道稱，在首相問答環節中，約翰遜沒有理會要求他辭職的聲音。他對議員們説：“當你在困難的環境下被賦予一項重大任務時，首相的職責是繼續前進，這就是我要做的。”賈維德在議會宣讀了辭職聲明，並敦促其他大臣跟進。此時，約翰遜起身離開。幾名議員喊道：“再見，鮑里斯！”　　《金融時報》稱，約翰遜的本能是堅持下去，接下來他將研究如何避免辭職，可能傾向於把這描繪成一場削弱英國“脱歐”的政變。短期來看，約翰遜可以保障內閣照舊運轉，包括副首相兼司法大臣拉布、外交大臣特拉斯、國防大臣華萊士等多名閣員已表示，他們會繼續留任。　　再次面臨不信任投票？　　“遊戲結束。”《泰晤士報》6日的社評稱，約翰遜仍堅守在唐寧街的辦公室，這是個錯誤。他已經失去政黨和國家的信任。如果約翰遜不辭職，（英國議會下院保守黨議員團體）“1922委員會”應該促成一次新的不信任投票。在上個月的不信任投票中，約翰遜勉強過關。　　美國《華盛頓郵報》報道説，現有規則要求兩次投票間隔12個月，但幾名英國保守黨議員表示，他們支持修改規則，以便在7月21日夏季休會前進行第二次不信任投票。而天空新聞從“1922委員會”執委會得到的消息稱，最快6日下午規則就可能改變，那麼有可能當晚就觸發不信任投票，不過這需要足夠多的議員提交不信任信函。　　工黨影子內閣財政大臣裏夫斯6日喊話約翰遜，“如果那麼自信，認為英國人仍希望他擔任首相，為什麼不舉行大選，問問人民呢？”天空新聞報道説，一項民意調查顯示，如果6日進行投票，工黨將成為議會第一大黨，儘管不會獲得多數席位。不過，《每日電訊報》稱，提前大選對於約翰遜來説未必是最壞的選擇。已超過10年沒有執政的工黨，在應對金融和經濟危機上一直被認為缺乏作為。