青年高校內墜亡，背後原因竟是這樣，青年高校內墜亡引關注!據小鑫父親陳先生講，他最後一次與兒子聯繫是在事發前三天的5月1日。“當時他給我打電話説，晚上剛上完夜班，一天站了12小時，説累得受不了，想要再找份實習的工作，之後就出了這樣的事。”根據公安機關的調查，事發前小鑫曾在這棟宿舍樓內因制止他人吸煙引發過爭吵，但是否與之後的墜樓有關則無法證明。“公安機關最後的結論也只是排除了刑事案件，可沒認定是自殺的結論。”陳先生稱。
青年高校內墜亡 背後原因竟是這樣
近日，一則青年高校內墜亡的新聞引起網友的關注，據悉，其父母認為是校方未盡到管理義務，故將學校起訴，索賠各項損失共計65萬餘元。
正在讀中專的小鑫今年4月來京實習，讓人意想不到的是，不到一個月，小鑫卻在首都師範大學的一棟男生宿舍7樓離奇墜亡。因小鑫父母認為是校方未盡到管理義務，故將首師大起訴至法院，索賠各項損失共計65萬餘元。昨天下午，該案在海淀法院復興路法庭開庭審理。
原告陳先生、陳女士訴稱，二原告之子小鑫於今年5月4日被發現在首都師範大學所在地一區學生公寓A樓東側單元門口墜亡。二原告認為，被告作為學校的管理者對其管理區域負有管理責任，由於其未盡到相應的管理責任導致小鑫墜樓身亡，應承擔賠償責任。故訴至法院，請求法院判令首都師範大學支付死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計65.8萬餘元。
昨天下午，該案在海淀法院復興路法庭開庭，原告陳先生出庭參加了庭審。面對小鑫父母的起訴，校方表示並不認同，其認為小鑫非是該校學生，墜樓也是其自殺導致，與學校沒有任何關係。
小鑫今年剛滿19歲，2012年9月至事發前期間，其在深圳市的一所中專唸書，事發時正處在臨近畢業前的實習期。“今年年初，我兒子從學校出來開始實習，3月的時候在江西一家模具廠實習了一個月，4月22日就來了北京，開始在一家單位做保安。”據小鑫父親陳先生講，他最後一次與兒子聯繫是在事發前三天的5月1日。“當時他給我打電話説，晚上剛上完夜班，一天站了12小時，説累得受不了，想要再找份實習的工作，之後就出了這樣的事。”
小鑫為何會墜樓，雙方各執一詞。庭上，校方出具了包括“遺書”、揹包、手機等證據，想以此證明小鑫墜樓系自殺。“事情發生在下午5點多，是三個學生最先發現了有人墜樓的情況，學校保衞處的人員就趕快到了現場，我們不僅報了警還叫來了急救車。”校方代理人稱，小鑫是從學校一棟男生宿舍7層窗外墜的樓，附近發現了一團紙，紙上則是小鑫留下的“遺書”。“遺書上寫着：珍惜生命，遠離毒品。我看過太多吸毒的人……當你吸了那一口，被毒害的不是你一個人，而是一家人……”校方代理人稱。
不過在案證據顯示，事後經公安機關調查，小鑫的體內沒有檢測出毒品成分。此外，陳先生對於兒子這封“遺書”也存有疑問。“這封信上的字跡非常潦草，我之前見過兒子的字，跟這封遺書的字跡也不一樣。”陳先生堅稱兒子沒有自殺的理由。
陳先生還表示，根據公安機關的調查，事發前小鑫曾在這棟宿舍樓內因制止他人吸煙引發過爭吵，但是否與之後的墜樓有關則無法證明。“公安機關最後的結論也只是排除了刑事案件，可沒認定是自殺的結論。”陳先生稱。
父母稱安全存隱患
庭上，陳先生一方也出具了多組照片證據，諸如宿舍樓刷卡機處於停機狀態、事發樓層沒有安全標識和提醒、墜樓的窗户沒有采取安全措施、事發地缺少監控錄像等內容，想以此指出校方未盡到相應的管理責任。校方則認為自己已經盡到了相應義務，並稱原告所指出的問題均與小鑫的死亡不存在因果關係。
昨天該案未當庭宣判。