□ 李曉亮
520，一個讓人遐想的數字。本身平平無奇，在“諧音梗”重度用户眼裏，卻能過度解讀，似天生與愛情相關。所以，當天結婚登記隊伍，比菜市場搶購的還長。沒領證或已婚的，也不能錯過各種秀恩愛機會。
快餐化商業社會，最簡單粗暴，證明愛的方式，就剩打錢。“520”、“1314”，更有極端“20205201314”段子式轉賬截圖。這些外在熱鬧，表演式恩愛秀，只是虛幻狂歡，與內在真情無關。
鞋子合不合適，只有腳知道。居家過日子，不是給外人看的。否則，連這種應景過節紅包，背後都有諸如男女律師“附言鬥法”在瘋傳。表面如膠似漆，暗地預留後手，互有攻防：打錢當借貸，收錢當贈與。一旦撕破臉，討債不手軟。親夫婦，明算賬，愛情買賣，或是人性無奈。
“520遐想”的情侶間尚如此兇險，陌路人又會藏何等殺機？同一天，南京一起奇案，讓我們看到“520瞎想”所引發的啼笑皆非，又讓人後怕不已的荒誕插曲。
案情簡單，因由卻遠超想象：一女子在家未點餐，莫名收到離奇外賣，快遞員對其信息瞭如指掌。小哥稱是神秘男所贈。女子警惕異常，報警求助，因無實際違法，不了了之。隨後網上發帖，引小哥再次上門，再生口角。
網絡發帖，輿論關注，警方傳喚，終解謎題。從警方通報可知，事由竟是吹牛引起的豔遇遐想：兩家快遞員閒聊，甲吹噓偶遇熱情女顧客主動摸手，乙豔羨心癢，拍下顧客信息，裝作送餐，上門碰運氣。
這本該是爛俗都市劇裏泡妞橋段，真實上演後，卻讓人後怕心驚。幸虧當事人機警，甚至得益於其“過度警惕”，一起常見外賣單信息泄露能立時報警，或才及時止損。
通報提到事主“主觀推測”“犯罪可能”“誇大”，引部分網民異議。這也可理解，雖原帖已刪，但評論區都提到送餐上門或是發現家有男主，才未有過分之舉。畢竟，此前單身女在家遭某些外賣快遞入室侵害案件，也不鮮見。大費周章上門，自有所圖，人之常情，否則不合邏輯。
雖然未有或説未及有實際違法行為，不能法辦，但此案背後癥結，卻必須重視：即物流和電商平台客户信息安全問題。分屬不同企業快遞員，可直接獲取對方平台客户信息。甚至不是公開售賣，而是隨意私下轉贈。雙方不以為意，可見家常便飯，這裏也絲毫不見平台責任和行業自律。
保障個人信息安全迫在眉睫。兩會上，“關於大數據廣泛應用背景下加強個人信息保護的提案”，其實也不止今年才有。但為何一直不能落實，或説收效甚微？立法缺失還是執法不力，或兼而有之？希望儘早有答案。