揚子晚報網6月7日訊（通訊員陳怡 馬劦 記者萬凌雲） 民間借貸是一種合同行為，一般以書面形式進行，形成借款借據，但因借款借據而發生的紛爭也不少。7日，鎮江丹徒法院介紹一起案情，市民蔡某以一份《收條》將常某告上法庭，要求其歸還3萬元借款以及利息。最終主審法官“察言觀色”，秉公斷案。
院方介紹，2010年上半年，被告常某因資金週轉之需，向原告蔡某借款累計30000元。2010年5月，被告向原告出具《收條》1份，載明“今收蔡某人民幣共計叁萬元整，常某”等內容。2011年1月，被告再向原告出具沒有抬頭的便條一張，載明“2010年已付8月份利息，常某”。
2014年8月，原告因向被告討要借款發生衝突，原告報警後，派出所出警處理。出警經過記載：“蔡某自稱與常某有債務糾紛，其討要3萬元欠款未果”等內容。
2014年間，原告兩次訴至鎮江丹徒法院，要求被告歸還借款30000元以及利息，但均因被告無法送達無果。2019年11月20日，原告再次訴至丹徒法院。
在收到卷宗的第一時間，民一庭法官曾紀雄就發現這起案件異於正常民間借貸，也與日常生活經驗不符。通常原告都是憑據《借條》來主張權利，而此案件的證據卻是《收條》以及一張沒有抬頭的便條，有多年辦案經驗的曾法官當即警覺起來。
庭審時，在查明案件事實環節，曾法官對雙方的發問深入各個細節，並“察言觀色”，仔細觀察原被告的情緒、動作、表情。
蔡某訴稱：雙方因是鄰居關係才同意出借款項。借款時要求常某寫借條遭到常某拒絕，雖然最後出具了條子，但在自己主張權利時才發現是收條，便要求常某更正，但又遭拒絕。
常某則辯稱：該《收條》是蔡某向他借款，歸還完畢後因為把欠條弄丟了，就讓他出具一份收條。在那之後他向蔡某借款1萬元，並按照蔡某要求書寫利息條子即那張沒有抬頭的便條，且該1萬元已歸還。
法院經審理認為，庭審中，原告對被告借款的時間、方式及經過均能詳細描述，而被告對其陳述將款項出借給原告的時間、出具利息字條的原因等均陳述記不清楚了。並且，在蔡某提供的錄音記錄中，其向常某催要還款時，常某口頭承認了借款的事實。
據此，可以推定那張沒有抬頭的便條，就是常某向蔡某出具欠付的2010年9月之後的借款利息説明。
故此，綜合案件情況，法院對原告陳述的該《收條》系借款的事實予以確認，對被告的辯解意見不予採納。
最終，法院判決常某償還蔡某3萬元以及利息。收到判決書後，上訴期限還未屆滿，常某明確表示服判息訴，並且迅速履行了償還義務。
法官就此提醒，“借條”與“收條”雖只有一字之差，其法律含義卻相差甚遠。在與人交往的過程中，對有文字內容的字據需看仔細，以避免事後發生糾紛查無實證，且不至於在將來的訴訟中處於劣勢。