技術應該是向善的，我們用它來解決問題，而不是製造問題。
近日，廣東省有人大代表提了個建議：“對未履行疫情防控個人責任如核酸應檢未檢人員、疫苗未全程接種人員的健康碼賦予藍碼管理”。這個建議被廣東省衞生健康委拒絕了，網民紛紛點贊。
廣東衞健委的回覆相當細緻周到，針對疫苗未全程接種的情況，從國家政策的不支持，人民羣眾的不接受，再談到實際操作的可行性低、錯誤率高，條分縷析逐一論證。而對核酸檢測中應檢未檢的情況，回覆中也把什麼樣的風險對應什麼樣的管理，由誰來管理，講得清清楚楚。道理説透，讓人心服口服。
國務院聯防聯控機制一再強調健康碼的使用必須規範，地方上不能“一刀切”，也無權層層加碼，6月底，向全社會通報了違反“九不準”的幾個典型案例，直接點名了四個城市存在過度防疫、一刀切等情況。所以，廣東衞健委拒絕的理由第一條就是國家政策不支持。
其實，有沒有全程接種疫苗，健康碼上是有顯示的，也就是説，在必須出示相關信息的時候可以查詢。那為什麼還會有人建議用藍色加以區分呢？不排除兩個原因，一是通過健康碼變色造成緊張感，達到心理震懾的作用；二是方便實行各種限制手段。
新冠病毒疫苗的確是防控疫情輸入和傳播擴散的重要手段，也可降低重症病例和死亡病例的發生率。按照傳染病防治法和新冠病毒肺炎“乙類甲管”的相關要求，適齡無禁忌人羣應該做到應接盡接，但“知情、同意、自願”是必須堅持的三個原則。任何以某種限制措施為要挾的做法，都是不合法的。之前有些地方試圖以不接種不準進入公共場所等手段提升接種率，這類出格的做法，均被國家衞健委叫停。
接不接種疫苗，除了自願外，也存在客觀上不適宜接種，或是暫時不方便接種的情況，箇中原因複雜多樣。面對社會治理難題，有些管理者會忍不住化繁就簡、畢其功於一役的權力衝動。在有些人眼裏，健康碼是個好東西，輸入某個條件，就能精準地把人羣區隔開，再配合上各種限制措施，看誰還敢造次？但是，簡單粗暴的治理方式一定會遭遇公眾的反感，明明需要抽絲剝繭，偏偏迷信快刀斬亂麻，最後的結果只會適得其反。
技術應該是向善的，我們用它來解決問題，而不是製造問題。就像健康碼上的陽性感染記錄，當它成為就業歧視的依據時，就需要在利弊之間做出權衡。在輿論的呼籲下，已經縮短了顯示感染記錄的時間範圍，等於是技術上的釜底抽薪。與之相比，建議給沒有全程接種疫苗的人賦藍碼，呼籲的方向完全相反，等於是給一部分人羣的臉上蓋章，給歧視、限制提供可能。
其實，目前的健康碼已經有綠、黃、紅三種顏色，這三種顏色已經很清晰地對應了不同層級的風險，涵蓋了各種可能性。從實踐來看，它的應用在全國上下精準防疫、科學防疫中發揮了重要作用，實在沒有必要再在紅綠黃三色的基礎上再加色加碼了。
紅星新聞特約評論員 馬青
編輯 尹曙光
紅星評論投稿郵箱：[email protected]