空置別墅遭劇組佔用取景業主索賠近300萬元 法院一審判決：不構成隱私侵權 賠償40餘萬元

央廣網北京3月6日消息（記者曹美麗 杜金明）據中央廣播電視總枱中國之聲《新聞晚高峯》報道，生活當中很多人都有刷劇的習慣，如果您在影視劇當中看到自家的房子，甚至是自己卧室的鏡頭，您會是什麼反應呢？杭州市的戚女士就遇到了這樣的事。2019年，她在觀看電視劇的時候，發現取景地竟是自己位於寧波一直空置沒有入住的別墅，隨後她將電視劇出品方、物業公司、播放平台等訴至法院，要求賠償近300萬元。

法院日前對此案進行一審判決，但判決結果引起較大爭議，原告戚女士認為，這種行為嚴重侵犯了她的隱私權，但法院一審不予支持。

原告戚女士的代理律師、浙江思偉律師事務所律師王勤保説，戚女士定居杭州，老家在寧波慈溪市。2014年11月，戚女士以近3000萬元的價格在慈溪市購買了一套建築面積800多平方米的別墅。房子原為樣板房，精裝交付。因別墅一直空置，考慮到通風、養護，戚女士2015年與小區物業簽訂委託保管書，把鑰匙交給物業保管。“平時工作都在杭州，鑰匙就交給物業保管，有一個委託合同。遇到特殊情況，比如漏水等要緊急搶修的，可以用鑰匙，其他情況物業是不能用的，委託合同上寫得很明白。”

2019年9月，戚女士在杭州的家裏看電視劇《我和我的兒女們》時，突然發現很多場景跟自己這套位於慈溪市的別墅很像，經過進一步蒐集證據，證實確為自家的房子。她趕回別墅查看後，發現屋內設施有多處損壞。2019年11月，戚女士將電視劇出品方――寧波影視藝術有限責任公司、物業公司以及相關播放平台告上法庭。去年3月，寧波慈溪市法院進行第一次開庭，這期間，戚女士又發現另一部連續劇《大約是愛》也在自己的別墅取過景。去年12月，該案在追加被告後再次開庭。包括影視劇出品方、物業公司、播出平台在內，被告多達6家。

王勤保説，他們的訴求包括財產損失的賠償和侵犯隱私權的賠償。“財產損失是兩部分，一是財產所有權的損失，裏面的傢俱、裝飾受到了破壞；二是你佔用了我的房子，拍電視劇的使用費要進行賠償。第二個訴求，我們認為其侵犯了我的隱私權，因為這個房子是我們的私人財產。個人財產，中國人講‘財不外露’，這個財產也跟我的人格有關聯性，我的生活安寧等，你都不能説。”

記者在“中國庭審公開網”上查詢到的法院庭審視頻中看到，控辯雙方辯論的焦點主要圍繞被告是否構成隱私侵權。被告方一位代理律師辯稱，整個過程不存在隱私侵權。“這個房屋，原告自始至終沒有居住。沒有居住的意思就是説原告從來沒有在裏面生活過，何談侵擾你的私人生活安寧？而沒有居住，也就意味着，原告在這個房屋中，沒有產生任何跟她人身有關的私人信息。”

這位律師同時表示，這座別墅曾作為樣板房對外展示，已經沒有隱私可言。“這個房屋作為樣板房來展示，可能有不計其數的人進出房屋，這些人都有可能造成這個房屋的損害。如果按照原告的邏輯，所有進出房屋的人都應該列為被告。我們認為這顯然是荒謬的。”

日前，寧波慈溪市法院作出一審判決：判令兩部電視劇的出品方賠償戚女士財產損失、房屋佔有費等40餘萬元，駁回原告以“拍攝、播出房屋場景的行為侵犯隱私權”提出的賠償200萬元的訴訟請求，認為出品方、播放平台不構成隱私侵權，原因是案涉房屋在購買前作為樣板房向不特定公眾展示，其結構、裝修裝飾、物品擺放等特徵信息已經公開，原告購買後也未對結構、裝飾裝修做任何改變，不存在涉及原告人格特徵與意義，或反映原告人身、身份相關私密息的物品。

王勤保説，他們已經準備於近日上訴。“慈溪法院一審認為不構成隱私侵權，我們認為有點問題，所以我們要上訴。他們要向我們賠禮道歉；另外，跟我們有關的鏡頭要下架，要向我們賠償侵犯隱私權的損失。”

寧波市律師協會副會長、浙江導司律師事務所律師劉慧傑説，有關侵犯隱私權的概念，最早可追溯到《中華人民共和國民法通則》，當時把隱私權歸為名譽權的保護範疇，此後的相關法律和司法解釋中，有關侵犯隱私權的表述都帶有明顯的人格特徵。

“如果當初她這個房子是白坯房，買後自己裝修的，那麼這個部分就構成了她的隱私，為什麼？因為體現了她自己的生活習慣、喜好，個人的一些特徵。從這個角度講，這裏面沒有改造，也沒有帶有人格特徵和意義的物品，我個人認為她買來的只是一個房子，這跟法律保護的隱私權還有一定偏差。”劉慧傑説。