最近有兩個關於“重組產業鏈”的消息引起了輿論關注。一個是由美國在台協會（AIT）與台灣“外交部”“經濟部”、歐洲經貿辦事處、日本台灣交流協會合辦的“重組供應鏈：促進理念相近夥伴間之韌性論壇”。該論壇發表的聯合聲明稱，將強化理念相近區域的供應鏈重組及韌性的諮商與合作。另一個則是澳大利亞、印度和日本三國貿易部長虛擬會議，該會議決定啓動所謂的“供應鏈韌性倡議”（SCRI），並在年底前建立供應鏈合作框架，實現印太地區的供應鏈韌性。
這兩個會議都是在中美關係日益緊張的局勢下召開，似乎有意配合美國主導的重整全球產業鏈、“遏制中國”的戰略，外界的評論也傾向認為這兩場會議均發出了以政治理由實現產業鏈“脱鈎”的信號。那麼，問題是相關國家尤其是美國，有沒有可能把全球產業鏈領域“政治化”“意識形態化”呢？
眾所周知，產業鏈是指從研發、設計、原材料供給到產品製造生產、銷售等各個環節的產業關聯，它涉及到供給與需求、行業分工、資源整合、上下游產業配套諸多要素。作為製造業大國的中國，由於工業門類較為齊全，經常被視為“產業鏈最為完整的國家”。但是中國完整產業鏈條的形成並不是基於人為的、政治的有意打造，而是順應全球化趨勢，在改革開放的過程中遵循市場和經濟規律的結果。
一方面企業追求利潤最大化是市場經濟條件下的一條普遍規律。在經濟全球化的浪潮中，中國積極推動國內改革、發展中國特色的社會主義市場經濟，使得全球的人員、技術、服務、信息快速向中國集聚。過去40年全球產業鏈的形成，中國成為世界工廠並非一蹴而就，而是全球資源配置市場化的結果。
另一方面，中國人口眾多、市場廣闊，加入WTO之後進一步擴大全球貿易規模，發揮出了工業製造優勢，最終形成了較為完備的工業體系和產業鏈條。在產業鏈形成過程中，雖然中國與西方的政治制度和道路不同，但在推動工業化方面一直遵循了客觀的經濟規律。事實證明，在全球化的進程中，不同政治制度、不同意識形態的國家完全可以共同形成全球產業鏈。
如今，美國政府試圖“全面擺脱對中國的依賴”，打造一個所謂民主國家的產業鏈，這不僅違背了產業鏈形成的市場經濟規律，也不符合中國經濟過去40年發展的事實。
據統計，美國在華投資企業約6.7萬家，大約60%的投資為製造業領域。其中相當一部分，包括像輝瑞這樣的藥業巨頭在中國的分公司，更多是在中國採購、中國生產、中國銷售。這些在華企業或分公司在生產上與美國聯繫不大，只是每年把在中國賺的鉅額利潤匯回美國。由於這些美企的市場本來就在中國，如果搬回本土既不可能在美國生產再運到中國銷售，又不可能在美國銷售，因為美國本土的供銷原處於平衡狀態。根據中國美國商會2020年發佈的《美國企業在中國白皮書》，在華美企仍對中國市場抱有信心，一些企業還表示將增加在華的投資。
中國在8月份的對美出口同比增長了20.0%，較7月提高7.5個百分點，升至年內最高；自美國進口增長了1.8%，當月對美貿易順差為342億美元，同比增長27%。可以看出，即使面對美國的全方位打壓，中美貿易數字也遠遠超過了預期，仍然保持了發展狀態，這在某種程度上説明了美國在兩國貿易上的無可奈何。
但是，由於美國接下來還有可能採取包括建立基於意識形態和價值觀的“小圈子”孤立中國；通過行政高壓手段開展對華科技戰、切斷高科技產品的供應；通過貿易戰、關税等措施壓迫中國；通過税收、補貼等經濟優惠強令關係戰略安全的跨國企業離開中國；通過軍事碰瓷、發動局部熱戰惡化營商環境等手段。短期內，這些手段會對中國的企業製造障礙，對國民經濟造成一定傷害。
然而從長遠來看，這些困難又是暫時的。從人類發展的歷史經驗來看，凡是違背經濟規律的行動很難有持久性。中國自身有着強大的生產能力和巨大的消費市場，堅持雙循環戰略，用意識形態拼湊的產業鏈最終會像建立在沙灘上的建築而土崩瓦解。
美國打造以意識形態為基礎的產業鏈是以妖魔化中國為前提的。其把中國的改革説成是倒退，把中國的開放説成是輸出政治制度和意識形態，但謊言終究不能持久。改革開放40多年，中國與全球經濟已經深度交融。根據國際貨幣基金組織的測算，中國經濟對世界經濟增長的貢獻仍居世界首位。中國可以打好“經濟”這張牌，進一步優化營商環境，穩住在華的外國企業，特別是美國企業。同時，以更加開放的姿態吸引更多外企到中國投資，進一步提升中國在經濟上的競爭力，實現“不戰而屈人之兵”。（作者是尚道社會研究所研究員）