2015年的A股牛市中，浙商證券（601878.SZ）紀委書記勸人炒期貨，結果3000萬僅剩45萬。
2月4日，紅星資本局從中國裁判文書網獲悉，2015年4月，浙商證券紀委書記、監事長李某路，推薦65歲老太周某茹開户投資3000萬元炒期貨。兩個多月後血虧了98%，只剩下45萬。為此，周某茹將李某路及浙商證券、浙商期貨告上了法院。
該案件經過一審、二審及最高人民法院民事裁定，李某路承擔70%的損失。
血虧98%！3000萬爆倉只剩45萬
2015年，李某路擔任浙商證券公司專職黨委副書記兼紀委書記、監事長，有一般證券業務執業資格。
周某茹與李某路相識多年，2015年4月，李某路向周某茹描述證券市場投資前景，讓其開户投資，並承諾提供股票信息並參與浙商證券發行認購。同時告知周某茹，開設期貨賬户只是幫助其拉攏資金做對沖業務，不會虧損。
周某茹在李某路的陪同下，來到浙商證券公司總部辦了相關手續並相繼開通了證券賬號、期貨賬號，周某茹向其證券賬號、期貨賬號共同綁定的銀行賬户匯入了3000萬元。
隨後，浙商期貨公司人員為其開通了期貨賬户。4月15日，李某路更改了周婉茹期貨賬户的交易密碼，周婉茹對此知情並予以認可；5月19日，在周某茹不知情的情況下，李某路再次更改周某茹期貨賬户的交易密碼；6月30日，李某路在周某茹的要求下，將周某茹期貨賬户的交易密碼重新更改。
周某茹打印交易賬單時發現，賬户被人私自大肆操作，致使賬户資金嚴重損失。自2015年4月15日至6月30日，李某路在周某茹的期貨賬户內頻繁操作交易。5月19日，周某茹期貨賬户期末權益為2215.68萬元，6月29日的期末權益為45.04萬元。這意味着，周某茹2個多月內血虧98%。
周某茹認為，浙商證券和浙商期貨違背證券法等法律規定，疏於管理，缺乏監管，開户後出現周某茹賬户密碼被篡改等情形，指使李某路以浙商證券名義進行營銷，缺乏從業底線，欺詐並誘導周某茹開户；李某路違背證券從業人員不得代客操作的規定，擅自修改客户密碼惡意操作賬户，致使自己蒙受巨大損失。
隨後，周某茹將浙商證券、浙商期貨、李某路告至浙江省杭州市中級人民法院。
法院判決：券商紀委書記承擔70%賠償責任
2020年4月9日，杭州市中級人民法院對該案進行了公開審理。
法院認為，上述事實表明周某茹對李某路操作其期貨賬户進行交易是明知且認可的，故周某茹訴稱其未委託他人進行任何證券買賣行為與查明事實不符。
法院同時指出，因李某路未經周某茹同意，在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周某茹及時瞭解和控制其期貨賬户的交易情況，且李某路修改密碼後擅自進行交易的行為造成了周某茹期貨賬户的鉅額虧損，侵害了周某茹的財產權益，依法應承擔相應的民事責任。周某茹在李某路擅自修改密碼後未及時加以制止，也存在一定過錯，應自行承擔部分後果。法院酌情確定李某路承擔該損失70%的賠償責任，即1927.66萬元。對於相關貸款利息的訴請，法院也予以支持。
法院同時認為，周某茹要求浙商證券、浙商期貨對其財產損失承擔共同賠償責任，缺乏事實和法律依據。李某路時任浙商證券專職黨委副書記兼紀委書記、監事長，並不負責證券或期貨業務，也無進行證券或期貨業務營銷的職權，法律法規和監管規定不禁止其從事期貨交易，浙商證券、浙商期貨並無權對李某路操作期貨賬户進行監管。
不過，周某茹不服一審判決結果，向浙江省高級人民法院提起上訴，二審法院維持了原判。周某茹又向最高人民法院申請再審，認為李某路對損失負有主要過錯，自己過錯責任畸重。
對此，最高人民法院認為，經原審查明，李某路在從事案涉委託事務中存在重大過失，原審認定周某茹的放任行為對於其損失亦具有過錯，並依據法律相關規定認定李某路承擔70%的賠償責任，具有事實和法律依據，並無不當。同時，周某茹在浙商證券公司總部接受了金融期貨相關知識培訓和測試、簽署了相關文件、被告知了相關風險，浙商期貨公司也告知了相關風險，故對周某茹的損失不應承擔連帶賠償責任。
綜上，最高法裁定，駁回周某茹的再審申請。
紅星新聞記者 李偉銘 李晨
編輯 陶玥陽
（下載紅星新聞，報料有獎！）