【編者按】本文由作者授權轉載自崑崙策網。
最近幾天，一向不缺熱點的中國經濟學界突然炮聲隆隆。9月27日12時13分，“著名經濟學家”向松祚突然向中國三農問題專家温鐵軍主張的“人民經濟”開第一炮，9月27日13時41分，也就是向松祚發文後一個小時，“獨立經濟學家”馬光遠向温鐵軍開第二炮，9月28日15日28分，也就是向松祚發文的第二天，“獨立經濟學家”任澤平向温鐵軍開第三炮。我們先不説觀點，只説語氣，那絕對夠得上生猛，顧不得所謂的“經濟學家”的體面，也顧不得所謂的“學人”的修養，直接開罵，甚至已經有點接近潑婦罵街、人身攻擊的味道。
比如向松祚説，“温鐵軍的胡扯已經到了信口開河，完全不顧基本常識和邏輯的荒唐程度。”“温鐵軍的胡説八道將改革開放全盤否定，以一些莫名其妙，荒唐怪誕的新詞彙來欺矇蠱惑！”“他所謂的人民經濟是真正地打着人民的旗號欺騙人民，禍國殃民！”“衷心希望温鐵軍收回和檢討自己的胡言亂語和胡説八道，回到一個教授起碼應該有的最基本的良知和常識上來！”比如馬光遠説，“羅素説’這個世界的問題不在於聰明人充滿疑惑，而是傻子們堅信不疑。’這話送給温鐵軍，做個人吧！”比如任澤平説，“此類觀點不學無術，不尊重常識，流傳甚廣，引發民營企業家普遍擔憂。”
三位“經濟學家”應該都是讀過很多書的，但這次他們對温鐵軍的態度已經不能僅僅用殺人誅心的刻薄來形容。向松祚認為温鐵軍缺失了一個教授起碼應該有的最基本的良知和常識，馬光遠甚至認為温鐵軍已經不配做一個人，任澤平認為温鐵軍不學無術。這些話從三個“經濟學家”或“著名經濟學家”嘴裏齊刷刷地説出來，顯然是因為他們認為温鐵軍已經打開了一個他們認為的“潘多拉魔盒”，或者他們認為温鐵軍就是“洪水猛獸”。
你想想，在學術界如果有人罵你“不學無術”，説你作為一個教授“缺乏良知和常識”，甚至説你不是一個人，那是一種怎樣的感受？那一定是被人殺了之後還繼續被誅心的感受。以前我們也曾經遇到過兩個經濟學家之間的論戰，那種論戰起碼還有點學者的互相尊重，但像這次向松祚、任澤平、馬光遠這些所謂的“經濟學家”或“著名經濟學家”幾乎同一時間跳出來對付另一個觀點不一致的經濟學家（温鐵軍認為自己只是一個三農問題專家），而且用語如此激烈、如此尖利、如此刻薄，恐怕還是第一次。
我們不禁要問，為什麼會這樣？我們先來看看這三位“經濟學家”或“著名經濟學家”是如何評價温鐵軍的。向松祚是這樣批温鐵軍的：“照這種胡説八道，改革開放都不要搞了，都搞全民所有制一大二公最好，把外資企業和合資企業都趕出去最好，企業追求利潤都是不符合他所謂的人民經濟的要求的。”“他所謂的自主性不就是閉關鎖國嗎？把外資企業和合資企業都否定嗎？”“他所謂的在地性不就是畫地為牢嗎？自給自足嗎？”“他所謂的綜合性不就是搞成大社會嗎？”“他所謂的人民性不就是重新回到全民所有制的一大二公嗎？”
“這些都是我國曾經試驗過並且付出慘重代價，導致民不聊生，國家嚴重落後的經濟制度和發展模式，這些都是四十多年改革開放我國努力致力改革改變的經濟制度和發展模式。”“温鐵軍的胡説八道將改革開放全盤否定，以一些莫名其妙，荒唐怪誕的新詞彙來欺矇蠱惑！”“世界上那麼多充分對外開放，大量引進外資，充分和全球市場融為一體的國家和地區，他們的經濟就沒有國家主權和國家安全了嗎？他們喪失了國家主權和國家安全了嗎？”“中國改革開放四十多年，全方位對外開放，引進外資，引進先進技術，管理和人才，迅速成為全球最大的經濟體之一，成為全球經濟增長的主要引擎。
我國的國家主權和地位受到威脅了嗎？不僅沒有受到威脅，反而得到了空前提高和增強。”“歷史已經反覆證明，閉關鎖國，畫地為牢，必然導致落後捱打，民不聊生，必然導致國家主權和尊嚴的徹底喪失，甚至導致徹底亡國。這温鐵軍也算是一個教授，他連這些基本常識都不知道嗎？還是為了某種莫名其妙的動機和目的故意胡説八道？”“温鐵軍的言論既不符合世界各國發展的歷史經驗，也不符合我國改革開放四十多年的偉大歷史經驗，更是與我國致力於全方位高水平對外開放的基本國策背道而馳。他所謂的人民經濟是真正的打着人民的旗號欺騙人民，禍國殃民！”
看了這段話大家有什麼感受我不知道，我有以下幾點感受：第一，向松祚一直站在上帝的視角俯視眾生、俯視温鐵軍，那種居高臨下的教訓人的感覺特別明顯，我就是對的，你就是錯的，這一點絕不會有討論的餘地。第二，向松祚的表述絕不像一個“著名經濟學家”，我們可以從他的表述中看到大量的扣帽子、打棍子，沒有任何學術討論的氣氛，如“胡説八道”、“欺騙人民”、“禍國殃民”、“欺矇蠱惑”，像“禍國殃民”這種詞我們以前是不輕易用的，因為被套上這個詞的人一定是“罪大惡極”，在一場學術討論中給人扣上一頂“禍國殃民”的帽子顯然是帶有極大的憤怒和仇恨，或者向松祚根要就不認為這是一場學術討論。
第三，向松祚在總結温鐵軍的觀點時搞了很多似是而非的概括，如“照這種胡説八道，改革開放都不要搞了，都搞全民所有制一大二公最好，把外資企業和合資企業都趕出去最好，企業追求利潤都是不符合他所謂的人民經濟的要求的。”而温鐵軍是否有這個意思呢？“他所謂的自主性不就是閉關鎖國嗎？把外資企業和合資企業都否定嗎？”而温鐵軍所説的自主權其實是強調國家主權和經濟主權。“他所謂的在地性不就是畫地為牢嗎？自給自足嗎？”而温鐵軍所説的在地性其實是指如何在資源開發過程中反哺本地經濟，何曾有“畫地為牢”、“自給自足”的意思？“他所謂的綜合性不就是搞成大社會嗎？”如“他所謂的人民性不就是重新回到全民所有制的一大二公嗎？”
顯然向松祚的歸納總結並不一定是温鐵軍的意思或者並不全是温鐵軍的意思。作為一個嚴肅的“著名經濟學家”，如此進行學術討論顯然不夠嚴謹甚至懷揣惡意。那麼什麼是温鐵軍主張、又被向松祚和任澤平等人恨之入骨的“人民經濟”呢？温鐵軍説，“我們把維護主權、自主發展、具有愛國主義性質的經濟體都叫做人民經濟。”從温鐵軍對“人民經濟”的定義來看我們並沒有發現有什麼不妥當。温鐵軍還提出了“人民經濟”的四個特徵，即自主性、在地性、綜合性和人民性。關於“自主性”，温鐵軍説，“這個自主性和國家經濟主權的形成、維護高度相關，如果這個經濟體不是我國自主的，而是外國介入形成的，那它當然要形成它的收益服務於海外的利益集團。”
關於“在地性”，温鐵軍説，“相對於全球化來講，在地性已經變成一種國際性的潮流，全球都應該追求它的在地性，在地性包括對資源的開發，如何讓這個開發的收益反哺本地，讓資源的開發變成本地的可持續等等，自主性和在地性是與維護主權相關的。”關於“綜合性”，“企業並不是單純以追求私人利益最大化為目標、而是以追求所在地的綜合發展為目標的。”關於“人民性”，温鐵軍説，“因為是人民的，所以人民性有一個很重要的財產關係上的特徵，就是全民所有制，看今天的中國，客觀上已經形成佔有相當份額的國有企業，人民對這些全民所有制的企業仍然擁有從財產關係到分配關係的基本權利，這些權利怎麼體現是我們不忘初心牢記使命的重要內涵。”
以上基本上是温鐵軍的原話，沒有任何的編輯整理，我在想，温鐵軍主張的“人民經濟”觀點到底是哪裏觸怒了那些“經濟學家”呢？
當温鐵軍説要維護經濟主權的時候，向松祚訴斥之為閉關鎖國，温鐵軍説的是閉關鎖國嗎？顯然不是。當温鐵軍説要在地性的時候，向松祈斥之為畫地為牢、自給自足，温鐵軍説的是這個意思呢？顯然也不是。當温鐵軍説要綜合性的時候，向松祚斥之為辦大社會，當温鐵軍説要人民性的時候，向松祚斥之為一大二公，顯然温鐵軍也不是這個意思，温鐵軍的“人民性”其實是人民應該享有現在已經形成的國家資產的財產所有權和分配權。
這裏向松祚要麼是沒有好好學習温鐵軍的觀點，要麼是温鐵軍的某些觀點刺痛了他某些敏感的神經。現在我們要問的是，向松祚、任澤平、馬光遠為什麼在這個時候突然以如此激烈的言辭、如此決絕的態度圍攻温鐵軍？他們到底是出於一個什麼目的？其實，向松祚也在文中提出了一問，“這温鐵軍也算是一個教授，他連這些基本常識都不知道嗎？還是為了某種莫名其妙的動機和目的故意胡説八道？”既然他可以問温鐵軍是出於什麼動機和目的，我們當然也可以問向松祚是出於什麼“莫名其妙的動機和目的”。
或許我們可以從任澤平的文字中找到某些答案。任澤平説，“最近温某某’教授’否定市場經濟，鼓吹回到計劃經濟和封閉，這是在全球都實驗失敗，億萬人付出慘重代價的。此類觀點不學無術，不尊重常識，流傳甚廣，引發民營企業家的普遍擔憂。在這個關鍵時期，學者一定要有責任感，心中裝着國家和人民。中國是市場經濟和全球化的受益者，也是推動者和建設者，中國將沿着市場化、國際化的方向不斷前進。”
任澤平首先將温某某“教授”打上引號，顯然是帶有某種鄙視的意思，然後任澤平和向松祚一樣給温鐵軍扣上了一頂帽子“否定市場經濟，鼓吹回到計劃經濟和封閉。”然後説“這是在全球都實驗失敗，億萬人付出慘重代價的。”至於温鐵軍到底是不是否定計劃經濟，是不是在鼓吹回到計劃經濟和封閉”就不重要了，反正已經給你定性了。然後提出了一個關鍵點，“中國將沿着市場化、國際化的方向不斷前進”，幾乎所有人都不會對他的話術產生懷疑，而問題也就在這裏，因為無論是向松祚還是任澤平都沒有提“中國特色社會主義市場經濟”，中國搞的是“中國特色社會主義市場經濟”，而任澤平和向松祚要搞的是純粹的市場經濟也就是自由的資本主義的市場經濟，既自由資本主義市場經濟。當我們説到這裏的時候，或許大家會有所醒悟。
温鐵軍是一個研究中國問題，特別是研究中國三農問題的專家，他也不認為自己是一個經濟學家，他所有的觀點都是立足於解決中國、解決中國三農問題而進行的。退一步説，即使温鐵軍的“人民經濟”觀點有問題有錯誤或者有漏洞，作為學術研究不是很正常嗎？為什麼會有人視他為大逆不道而大加鞭撻呢？據百度百科向松祚詞條介紹，他先後留學英國劍橋大學和美國哥倫比亞大學，師從“歐元之父”、1999年諾貝爾經濟學獎得主蒙代爾，“多年來的市場激烈的淘洗具有很強的金融敏感度，在國外遊學期間，深入研究西方經濟學經典著作、深入研究美國經濟史和全球金融史，尤其是國際貨幣制度演變之歷史。”同樣是百度百科介紹他的教授課程：主要講述美國近幾十年是什麼樣的創富模式及其運作。
通過分析這次金融危機產生的前因後果，結合中國的實情，告訴我們中國如何走出自己的創富模式。對中國的經濟整體進行一個深度的反思，使我們對未來中國經濟發展前景有一個全面的瞭解和信心。”可以肯定，不管他如何研究西方經濟理論和經濟現象，我沒有看到他深入研究中國問題和中國經濟，更沒有看到他深入研究中國三農問題，當這樣一個所謂的“著名經濟學家”用那麼刻薄、尖利、激烈的語言毫無語言底線、尊嚴底線的去指責、攻擊一生執着於研究中國問題、研究中國三農問題的温鐵軍教授的時候，我真的有點鄙視。如果你對同樣的問題有深入研究，甚至比別人研究的時間還長，還深入，成果還巨大，你還可以有某種資格説某種話，如果你根本就沒有進行過這種研究，你就説別人胡説八道，是欺矇蠱惑，是禍國殃民，那麼你又是什麼呢？
至於任澤平，我們都知道，恆大集團曾以1500萬元年薪聘他擔任副總裁級首席經濟學家兼恆大經濟研究院院長，後離職，他在恆大的表現我想大家比我更清楚，現在由於他的社會兼職太多，我就不一一列舉了，他主要研究什麼或者説他主要研究專業和方向是什麼並不是很清楚，總的感覺他不過是寄身於某些企業的經濟掮客。
當他在批温鐵軍的短文中説温鐵軍的觀點“引發民營企業家普遍擔憂”的時候，我一點也不覺得奇怪。而當他説“學者一定要有責任感，心中裝着國家和人民”的時候，我不禁要偷偷地發笑，他這樣的所謂的“經濟學家”比温鐵軍更有責任感？還要他去教訓温鐵軍“心中裝着國家和人民”？按照任澤平所説，“在這個關鍵時期”，向松祚、任澤平、馬光遠三個所謂的“著名經濟學家”或“經濟學家”在同一時間向温鐵軍的“人民經濟”開炮發難，到底是出於什麼目的？
我不會回答，我相信大家會有答案。
我的想法是，中國的經濟學家，必須研究中國問題，必須關心中國有關底層老百姓的經濟問題，必須關心中國三農問題，不能因為搞自由市場經濟，讓廣大農民做一代農民工，二代農民工，永遠做農民工。
向松祚、任澤民、馬光遠對此有什麼特別的或者説有哪怕是些微的貢獻嗎？以西方那一套經濟理論，哪怕你的老師是諾貝爾獎獲得者，永遠也解決不了中國問題，甚至還會給中國帶來災難。
腳踏中國實地做研究，實實在在地研究如何解決中國的問題，不要以為自己是西方經濟理論的信徒就手握着解決中國問題的良方，不要高高在上地鄙視那些實實在在研究中國問題研究中國三農問題的專家學者，那樣只會顯得自己很無知很可笑。