免責聲明：本文旨在傳遞更多市場信息，不構成任何投資建議。文章僅代表作者觀點，不代表火星財經官方立場。
小編：記得關注哦
來源：鏈聞
撰文：Johnny Antos，諮詢公司 Prysm Group 合夥人
編譯：詹涓
去中心化金融(DeFi) 被譽為加密世界的下一場革命。但最近針對 DeFi 項目的黑客攻擊激增表明，DeFi 項目可能仍不夠成熟，無法完全取代標準的金融服務。
經濟學告訴我們，當博弈複雜機制存在激勵時，就有可能發生意外事件。
我們的分析表明，在過去的一年裏，有 5% 的 DeFi 價值（價值 5,000 萬美元的加密資產）在黑客攻擊和其他平台攻擊中遭到破壞，部分原因是 DeFi 平台設計中的經濟漏洞。
這僅僅是個開始。如果沒有健全的經濟學，黑客攻擊、訴訟、怨聲載道的用户和宣佈緊急狀態的推文數量將會激增，嚴重阻礙 DeFi 的潛在增長和擴張。
廣義上，DeFi 包括了所有專注於金融基礎設施非中介化的項目（見下圖），其中包括穩定幣、借貸、衍生品和交易所等應用。
數據來源：Prysm Group 分析，截至 2019 年 9 月
自 2017 年以來，DeFi 協議中存儲的價值已經飆升，並在 2020 年初探向 10 億美元大關（見下圖）。在 DeFi 首次被黑客攻擊的前夕，《財富》在 2020 年 2 月寫道，「感覺 DeFi 將站穩腳跟。」
數據來源：DeFi Pulse，截至 2020 年 5 月
隨着 DeFi 的價值增加，對其攻擊的潛在收益也會增加。不出所料，正當 DeFi 存儲的價值達到最大值時，黑客攻擊在 2020 年大幅增加。
數據來源：Prysm Group 分析，截至 2020 年 5 月
當數以百萬計美元可能面臨這些風險時， 「快速行動，打破常規」的科技信條就會承載着重大責任。此外，當用户的信任被破壞時，被攻擊的協議很難得以恢復；在 dForce 的 Lendf.Me智能合約被抽走2,500 萬美元後，該平台仍被關閉，用户可能再也不會回來（鏈聞注：隨着 dForce 團隊成功追討回被抽走的資金，該團隊正計劃逐步開放 Lend.Me 平台，並爭取用户迴歸）。
在 Prysm Group，我們專注於識別、分析和解決區塊鏈平台在發佈和成長過程中面臨的經濟漏洞。在這些 DeFi 事件中，出現了四種經濟安全威脅。DeFi 項目必須投資於瞭解這些漏洞是如何發生的，以及如何修復它們 (如果要獲得大量採用的話)。我們目前已經看到的DeFi 項目經濟安全威脅主要有四種：
DeFi 代幣和金融工具的價值驅動因素往往是其他法定貨幣（如一籃子貨幣）和 / 或其他代幣（如穩定幣）的複雜組合。
這樣一來，惡意參與者的意外事件或操作導致代幣價格發生變化的風險就會較高，而且這種變化可能是人們不希望看到的。
MakerDAO是一個管理着 DAI 的 DeFi 生態系統，DAI 是它的穩定幣。它被稱為「DeFi 的哥斯拉」。在黑色星期四，ETH 網絡擁堵導致多個關鍵的 MakerDAO 機制出現重大故障。MakerDAO 事件的一個關鍵驅動因素是DAI穩定幣與其抵押品來源（當時是 ETH 和 BAT）之間的關係。
DAI 的價值不僅取決於其抵押品的價格，而且隱性地取決於其抵押品來源市場的平穩運行。當 ETH 的價格在黑色星期四大幅下跌時，ETH交易市場變得擁堵。在 MakerDAO 上，這導致了小金庫 (Vault) 所有者無法存入額外的抵押品，清算人 (Keeper) 無法獲得 DAI 的流動性，最終導致 DAI 脱離了它的掛鈎。
由於黑色星期四事件的影響，MakerDAO 已經擴大了抵押品的來源集，將 ETH、BAT、USDC 和 wBTC 納入其中，試圖解決抵押品和風險集中的問題。不過，DAI 抵押品中約 90% 的抵押品仍然是 ETH。此外，MakerDAO 還需要仔細考慮未來這些抵押品來源的任何一個底層平台上的事件會對 DAI 產生怎樣的影響。
對於任何沒有完全抵押的穩定幣（代幣與抵押品的比例為 1-1），平台必須瞭解驅動其代幣價值的各種相互依存關係，並制定出針對任何弱點的補救計劃。在設計過程中進行基於代理的模擬，可以幫助確定代幣設計中最容易受到不良事件影響的元素。
DeFi 通常依賴於某種形式的預言機，其中許多個體報告信息，由一個複合函數確定協議隨後使用的「真相」。
預言機可以簡單地傳遞與代幣相關的信息，如當前價格，但也可以涉及更有爭議、更復雜的信息，如平台 Augur上投注事件的解決方案。
當個人有獲利動機，並且能夠以低成本左右預言機的方向時，平台就會受到損害。這也是上述眾多事件中的安全威脅。Pegnet是一個去中心化的穩定幣平台，自 2019 年 8 月上線以來，該平台已經通過其網絡轉移了超過 5 億美元的資金。
然而在2020年4月，四家挖礦實體成功地在 Pegnet平台上提交了pJPY預言機前 50 名報價中的35個，人為地將其pJPY代幣的起始餘額從區區 11 美元抬高到了約 670 萬美元。儘管這些挖礦實體沒有兑現其pJPY，但它們清楚地表明，通過預言機進行重大價格操縱是完全有可能的。
與基於區塊鏈系統的許多組件一樣，預言機的設計可以通過博弈論模型進行分析。對預言機設計進行嚴格分析，可以揭示出每個利益相關者在進行不誠實（但在經濟上也許是理性的）行為時可能採用的精確策略和步驟，並設計槓桿以緩解這些行為。
許多 DeFi 系統通常需要各種金融工具的定價和拍賣機制。
糟糕的拍賣設計可能導致低效率的結果，從而傷及系統和利益相關者。
在 MakerDAO 系統中，當小金庫的抵押品價值下降到某個閾值時，金庫被清算並拍賣給一組清算人，這些清算人將 DAI 注入到系統中，以換取 ETH （或其他代幣計價的）抵押品。如果有多個清算人（或多個清算機器人）參與這些拍賣，競價競爭會導致拍賣的抵押品被以公平的價格購買。
然而，正如我們在 Coindesk 之前的一篇文章中提到的，拍賣機制的失敗在前面討論的 MakerDAO 事件中扮演了關鍵角色。以太坊的網絡擁塞創造了這樣一種場景：兩名清算人在清算拍賣中各自單獨出價，以零 DAI 的出價贏得多個拍賣。由於 MakerDAO 的拍賣機制沒有指定底價或最低出價，因此無法阻止清算後 ETH 資產被無償出售。這在 MakerDAO 系統中造成了 570 萬美元的缺口，併為 MakerDAO 帶來了一系列其他問題。
關於拍賣設計有着豐富的經濟學研究文獻。有兩個因素已經被證明對拍賣結果有重大影響，一是是否規定了底價，二是如何確定拍賣結束時間。如果將這些研究中的見解應用到 MakerDAO 的設計中，將會極大地改善這些拍賣的運作，避免 MakerDAO 系統再次出現數百萬美元的赤字。
DeFi 系統存在這樣的風險：一個小小的經濟漏洞就可能破壞整個系統的完整性。
這種風險可以通過建立專門的風險管理機制，如後備方案、故障保護和危機治理機制等得以減輕。然而，構建應急保障組件往往很複雜。
在 Lendf.Me 事件中，dForce 本可以通過某種危機治理機制來防止損失。然而據我們所知，在系統遭到破壞時，沒有任何緊急關機程序或計劃來及時停止平台運營。從 dForce 團隊得知攻擊的消息到 Lendf.Me 存款被凍結之間大概隔了 4 個小時。dForce 沒有運用去中心化治理，因此並不需要花時間來協調利益相關者執行應急程序，在這種情況下居然仍然無法及時行動，這令人驚訝。
此外，在 dForce 採取行動後，他們沒有完全暫停資金流入借貸協議，而是在網站上簡單地掛出了紅色警告橫幅，上書「請勿繼續供應」。
緩慢的行動，有限的響應，這些都不成其為促進用户信任的緊急行動。
正如我們在前一篇 CoinDesk 文章中所討論的那樣，定義明確的危機治理是任何區塊鏈平台的重要組成部分。從平台上線開始，就必須有一套明確的規則，規定哪些事件會觸發危機治理流程，誰獲准代表平台做出決定，以及他們有哪些行動的選項，這一點至關重要。
如果沒有這一套基礎設施，危機期間不採取行動所帶來的混亂可能會造成重大損害，並阻礙用户的採用。
DeFi 系統非常複雜。雖然複雜的系統可以提供重要的價值，但複雜性也為自利行為者的遊戲行為提供了許多途徑。
在 DeFi 中，金融工具的創建、轉移、關閉或銷燬都必須以精確的順序滿足特定的算法標準，這可能是一個特點，但也會造成經濟上的漏洞。DeFi 系統的創建者有責任和義務開發出在經濟和技術層面上安全的平台。
為了避免用户損失和崩潰，嚴格的經濟審核對於 DeFi 項目至關重要。