目前，部分經濟學家仍認為美聯儲應提高通脹目標，此舉或減輕美聯儲加息壓力，但越來越多事實表明，美聯儲將目標維持在2%的理由是充分的……
長期以來，包括IMF前首席經濟學家布蘭查德（Olivier Blanchard）在內的許多經濟學家都支持央行將通脹目標從2%提高到更高水平的觀點，即使在各國努力降低通脹的情況下，這一觀點也依然存在。然而，隨着新數據的出現，美聯儲目前維持2%目標的理由似乎越來越充分。
在英國，5月份核心通脹率上升至7.1%；在歐元區，核心通脹率一直保持在5%左右。美國的表現略好，但核心通脹率仍高於4.5%。
美國有可能經歷眾所周知的“軟着陸”，但這種情況對歐元區和英國來説更難想象。例如，英國大多數抵押貸款都是浮動利率，因此英國央行大幅加息的壓力可能會壓垮英國的房地產市場。
疫情過後，許多國家的通脹率急劇上升，原因多種多樣：寬鬆的貨幣政策、寬鬆的財政政策、能源價格衝擊等等。正如美國前財長薩默斯（Lawrence Summers）當時指出的那樣，這種過度寬鬆的政策在很大程度上是錯誤的。更廣泛的觀點是，在危機期間，反應過度的風險是真實存在的。這一事實應該會改變對通脹目標的考量。
長期以來，人們關注的焦點是（政策）反應不足的風險，比如美國在2008年金融危機後出台的貨幣和財政刺激措施過少的風險。這是一種目光短淺的觀點，那些希望將通脹目標設定在4%以限制未來總需求不足概率的評論人士同樣是短視的。
想象一下，美聯儲遵循了這一建議，並以4%的通脹目標進入2019年。如果發生了同樣的疫情，並且當局採取了同樣的貨幣和財政應對措施，情況可能會有什麼不同？
一種可能性是，由於通脹已經高達4%，人們會擔心政策反應過度，而在貨幣和財政方面可採取的措施會更少。而即使是在最好的情況下，考慮到美國從更高的基礎通脹率開始，通脹率最終也可能至少與現狀一樣高。
更現實的做法可能是出台同樣有力的貨幣和財政應對措施。當時，擴張性政策的支持者認為，這將填補產出缺口，而非提振價格，因此市場和大多數經濟學家都沒有預料到由此會產生如此高的通脹率。在通脹率為4%的起點上，這些錯誤的想法仍可能會盛行。而這將令央行隨後面臨的困境變得更加艱難——更高的通脹率將進一步損害實際工資。
從目前來看，很難説政策對下一場危機更有可能是反應過度還是不足。但越來越明顯的是，通脹在政治上仍然極不受歡迎。例如，英國首相蘇納克能否連任，很大程度上取決於英國央行能否控制住通脹。他甚至承諾將通脹率降低一半，就像拜登提名的美聯儲主席承諾將控制通脹一樣。
或許4%的穩定通脹率在政治上並不穩定？一個捍衞4%目標的政黨可能很容易受到承諾更低目標的反對黨的攻擊。4%通脹率的“流動性陷阱”論點很複雜，但鑑於通脹不受歡迎，該提議恐怕不會獲得政治支持。
喬治梅森大學的經濟學教授Tyler Cowen稱，或許有很多方法可以改善央行目前的任務，但將通脹目標提高到4%不會其中之一。人們總是幻想這些政策會提供額外的一層保護。事實恰好相反，過去幾年又一次證明了一個長期存在的事實：政府的政策很容易造成過度通脹，而要控制住通脹卻很難。