代持“索命”：恆豐銀行“7億鉅貪”姜喜運迎二審

　　中國經營報《等深線》記者 封莉 北京報道

　　一家銀行的兩任董事長皆落馬，並都被指控鉅額貪污。總部原址位於山東煙台的恆豐銀行，以這樣一種不適當的方式，將自己寫入了中國金融反腐的歷史。

　　《等深線》（ID：depthpaper）記者多方獲悉，恆豐銀行前董事長、黨委書記姜喜運案近日將迎來二審。一審判決中，姜喜運被認定貪污、受賄、違規出具金融票證及故意銷燬會計憑證、會計賬簿四項罪名，最終被判處死刑緩期兩年執行，並終身監禁，不得減刑、假釋。其中，法庭認定姜喜運的貪污金額高達7.54億餘元人民幣。

　　這源於對恆豐銀行2.83億餘股的折算。這些在恆豐銀行以外的體外股權，曾三次騰挪：因銀監會要求不得自持，先由山東省內公司代持，後又被移至山東省外公司代持，最終移至姜喜運的親友名下企業。

　　一審時，姜喜運一方辯護認為，雖多次轉移，但這些股份始終係為恆豐銀行代持，且其離任時，還曾3次向繼任者交接。而繼任者的證言則稱，並無交接。一審宣判後，姜喜運隨即不服判決提起上訴。

　　此時此刻，時年已經71歲的姜喜運，或許才清楚，這是一次足以奪命的“代持”和體外循環。儘管這樣的操作，在中國的金融、資本、商業領域並不鮮見。由此，姜喜運的辯護律師曾提交新證據，希望二審的山東高院公開開庭審理此案。其代理律師稱，在二審中，將對姜喜運做無罪辯護，其已向法庭提交了辯護詞。

　　71歲的姜喜運，命運終將如何？

　　體外股份何來？

　　在一審中，被認定為“貪污”的，姜喜運關聯人所持有，也就是姜喜運稱“一直系為恆豐銀行代持”的2.83餘億恆豐銀行股權，其來源，要追溯到18年前。

　　《等深線》記者掌握的法定信息顯示，2002年時，原煙台住房儲蓄銀行改制成為國有參股的股份制商業銀行。改制過程中，引進股東多為當地企業，由於入股企業缺乏資金，為按期完成改制，該行給部分企業提供貸款，作為入股資金。

　　因入股股東不足，全體職工集資1.586億餘元，以部分職工名義，在本地設立3家公司。再由這3家公司各自出資5000萬元，認購5000萬股恆豐銀行股份，共計1.5億股。

　　另外，該行還利用承兑匯票貼現，以濟寧世通化纖紡織有限公司、濟寧中油石化有限公司的名義認購，代持3000萬股股份。2003年，改制完成，並正式更名為恆豐銀行。

　　銀行業業內人士告訴記者，在上一輪地方所屬銀行改革期間，這種做法並不鮮見。遼寧一家農商行在改制的過程中，也曾有類似的操作，其後，也引發相應的糾紛。

　　2004年底，恆豐銀行的上述問題被中國銀監會發現，併發文要求限期整改。

　　為此，恆豐銀行研究決定：對不歸還貸款的股東，收回其股份再對外轉讓，以歸還貸款；註銷上述3家自辦公司，1.5億股股份先找關聯繫企業代持，再找合適機會轉讓，清退職工集資款。

　　此後，股權轉移開始。2005年，上述1.5億股及被代持的3000萬股，以及其他股東貸款持有的部分股份，被轉讓至本地關聯企業名下代持。2007年後，經恆豐銀行各地分行行長聯繫外省公司，上述由本地代持股份交由外省公司代持，期間，股份轉讓的部分資金及自辦公司股份分紅款共計1.69億元，清退了職工集資款。

　　司法機關在調查中發現，在對貸款入股股東的部分股份真實轉讓過程中，姜喜運採取了背靠背交易，從中賺取差價、高價轉讓分紅送股的股份獲取收益以及控制現金分紅款等形式，賺取了大量賬外資金。姜喜運還利用恆豐銀行自辦公司青島市凱悦投資管理有限公司，以及成立江陰恆新投資諮詢有限公司等作為運作恆豐銀行股份的資金平台，用於接收、支付相關資金。

　　從最初處理自持股份和貸款股東股份時，股份變成了錢。恆豐銀行作為12家全國性股份制商業銀行之一，其改制後迅速擴張，相應的是，這種“背靠背交易”帶來了增值，一個銀行常見的體外循環模式已經建立。

　　一審期間的司法材料顯示，姜喜運及其辯護人和幾位煙台市前領導證言稱，在如此操作過程中，煙台市政府曾要求保證其國資的大股東地位。而自始至終，恆豐銀行在股權結構上，國資一直保持着“控股”的地位。

　　該案二審律師認為，根據恆豐銀行的章程，只有控制的股份超過30%，才可以行使否決權，也即是可以控制銀行。而煙台市政府持有的股份是20%，達不到行使否決權的程度。這就需要體外代持。

　　代持風險與“交接”

　　2008年1 月至2013年1月，姜喜運在擔任恆豐銀行董事長期間，2.83億餘股的恆豐銀行股份，被陸續轉至了他個人或者親友的公司名下。經一審查明，“予以隱匿”，按歷年恆豐銀行年度報告中的每股淨資產計算，摺合人民幣7.54億餘元。

　　記者掌握的司法材料表明，所謂“個人或親友控制的公司”實際上具體指向朱明亮控制的江蘇正陽置業有限公司、南京元隆建設工程有限公司、江蘇陽光紫金投資有限公司；徐高翔註冊成立的北京匯金泰信投資有限公司、南京中金普泰投資諮詢有限公司。

　　此外，姜喜運以其親友及他人名義註冊成立的南京兑潤投資有限公司、南京餘融投資有限公司、南京倍民投資有限公司、南京允浩投資有限公司、南京合彥投資有限公司等公司，這些公司專門用於代持上述恆豐銀行股份。

　　這些代持關係，都得到了一審法庭的認定，並被寫入了判決書。檢方還指控，上述公司在承接股份時，簽訂了轉讓協議並在恆豐銀行備案，但未實際支付受讓資金。

　　對於這一操作，姜喜運一方有不同的理解。姜喜運的辯護律師指出，在保證國資“絕對控股”的要求下，又要符合不得自持的監管規則，避免外部代持失控的最佳辦法，即以可控的親友來註冊公司，進行代持。因代持而非真實出售，所以原本就不需要支付受讓資金。

　　此外，姜喜運的辯護方還認為，由於股份本身具有的公開性特徵，一般只有採取折價售股的方式才能實現隱匿和貪污，未實際支付受讓資金的行為恰恰能反映其主觀上不具有非法佔有目的。

　　恆豐銀行改制過程中採用的“外部代持操作”，確曾引發風險。姜喜運於一審開庭期間曾回憶，浙江某紡織公司曾為恆豐銀行代持3000萬股份，後因對外擔保被訴，導致法院執行走了代持股份，導致多方努力一年多，才將股份收回。

　　姜喜運向法庭稱，恆豐銀行法律顧問傅某某、及杭州分行行長楊某某、副行長趙某某均瞭解過程。

　　此外，南京某建設公司為恆豐銀行代持1.298億股份，結果被人用於貸款質押，造成長時間無法轉讓。姜喜運稱，對於外部代持企業來説，股份賣出需要繳税、轉賬，其中售出對價先要支付代持企業賬上，也容易被挪用。

　　尤為重要的是，由於這種代持本身違規，讓無關的外部企業代持，泄露風險極大，且該行歷史上就發生過遭人舉報，招致監管部門查處的事例。因此，上述親友代持，實際是對體外股份風險控制的必然選擇。

　　此後，姜喜運卸任恆豐銀行的領導職務，而在這之後，這些在“體外”代持的恆豐銀行股權，卻未能及時“移交”，仍在姜喜運關聯人的公司名下。記者瞭解到，這也被檢方重點關注，並作為指控其“貪污”的主要依據。

　　在供述中，姜喜運稱，他曾三次向恆豐銀行的繼任領導提出交接這部分股權，但最終未果。姜喜運的辯護方曾向時任恆豐銀行高管的欒永泰詢問此事，欒永泰稱，姜喜運曾向他講述過向繼任者提出交接股權一事。

　　不過，此後繼任者亦事發接受調查，在相關證言中，姜喜運的繼任者，否認了姜喜運曾提出交接代持股份。此前的報道顯示，二人在多個層面存在矛盾。

　　原罪與內訌

　　體外運行、代持的股份，也曾帶來頗為不錯的收益。

　　2010年，在轉讓上海兩家企業代持的5000萬股份及分紅送股和配股後，獲得的2.69億元，其中2.3億元被用於處置恆豐銀行福州分行不良資產，其他用於恆豐銀行職工獎金髮放。

　　再如2013年時，由南京3家企業代持的4.1億股份，以每股5.8元轉讓至上海某投資發展有限公司，共計獲得轉讓價款23.85億餘元，這些錢經體外出借，又獲得了2.46億元利息。從時間點看，對應每股價款在持續增加，也從側面反映了這些年該行營收、擴張變化。

　　這些都被收入檢方的指控當中。根據判決認定，所有體外運行股份、資金，已全部追繳，返還恆豐銀行。

　　據此，辯護方認為，在姜喜運案中，並不存在任何常見的個人貪腐，其唯一被指控貪污的，均為體外運行內容，且這一部分姜喜運本人並無隱匿的主觀故意，客觀上也不存在這一條件。

　　辯護詞中，其中一份新增證據，是恆豐銀行前行長欒永泰的證言， 他稱：“姜喜運當時是在恆豐銀行開會的時候公開講過，恆豐銀行外面還有錢，他為恆豐銀行掙了很多錢這個事，恆豐銀行很多人都知道。”且他認為，化解福州分行不良貸款、發績效工資等均是體外資金支出，也證明姜喜運公開所講是事實。

　　煙台市原副市長張廣波在接受律師調查時曾提到，姜喜運是按照政府把恆豐銀行做大做強的要求籌措資金，未發現姜喜運想把恆豐銀行資產據為己有，恆豐銀行資金是體內體外之分，姜喜運個人沒有佔有一分。

　　二審律師認為，根據最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》，認定貪污罪的非法佔有目的，其關鍵在於，涉案財物在賬目上是否能夠反映出來，行為人是否存在隱匿財產、攜款潛逃等拒不歸還的客觀表現。但本案並不存在這些情況。

　　二審律師認為，一審之所以判姜喜運構成貪污，其中一個關鍵理由是姜喜運在退休後沒有及時交接，並且在退休後仍然處置賬外資產，購買辦公樓。但是，一方面，即使姜喜運在退休後沒有交接，也僅是一種事實現狀，只能説明尚未完成交接，並不能説明姜喜運沒有進行過交接，或者未來不可能交接。另一方面，退休並不等於沒有職務，在完成交接之前，姜喜運事實上仍然保管着涉案資產，實際享有控制涉案財物的權利，屬於《刑法》第93條中“其他依照法律從事公務的人員”，最高人民法院發佈的《刑事審判參考》第422號案例亦明確了這一點，因此，退休後處置賬外資產的行為並不能説明姜喜運具有非法佔有目的。

　　辯護律師在提交新增證據後，希望開庭審理。不過，山東高院近期通知律師提交辯護詞。

　　2020年8月，高銘暄、周光權、高貴君、阮齊林、盧建平5位法學界大家出具法律意見書認為，現有事實證據不足以認定被告人行為具有非法佔有的目的、未達到構成貪污罪的程度，且姜喜運通過個人的經營運作客觀上實現了國有資產增值。

　　已經71歲的姜喜運，將是怎樣的命運在等待着他？