法律知識要點：股東是公司的投資者,股東將其資產投入到公司後，隨即以對公司的投資享有對公司的股權。股東享有的股權，根據《中華人民共和國公司法》第四條的規定，公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。
因此，股東對公司出資後，股東的權利表現主要體現為資產收益權、參與公司重大決策和選擇管理者的三個重要方面。
一、資產收益權。股東按照對公司的投資份額通過公司盈餘分配，從公司獲得分紅的權利。獲取利潤是股東投資的主要目的。股東按照章程或股東協議的規定如期履行了出資義務的，股東即有權向公司請求按一定的規則來分配紅利。
二、重大決策權。股東對公司的重大行為通過在股東會或股東大會上表決，由股東會或股東大會做出決議的方式進行決定。公司的重大行為一般包括：增加或者減少註冊資本；公司的融資；公司的對外投資、向他人提供擔保、購置或轉讓主要資產、變更公司主營業務；公司合併、分立、變更組織形式、解散、清算。這些與股東權益有重要影響的行為，需要出資股東按一定的方式進行表決來確定。
三、選擇管理者的權利。股東通過股東會或股東大會做出決議的方式選舉公司的董事、監事，包括決定管理者的薪酬。公司的所有權和經營權相分離的情況下，股東不是必須參與經營，股東作為投資者，可以通過股東會或股東大會選擇管理者進行經營，這也符合現代公司的發展趨勢。
當然，股東還有其它各種各樣的權利，比如知情權、優先受讓權等，只是相比其它權利而言，上述三種權利是股東的重要權利。
為了更好的閲讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關的實務案例，並對案例的內容進行了相應的整理和彙編，案例中觀點僅供學習交流所用！
案情簡介
原告郭某良訴稱：2014年3月26日，製造公司在某地某號召開臨時股東會決議，並計劃依據該臨時股東會決議對公司章程進行修改，其第四項決議有如下內容:如有股東未能按約定期限、金額履行出資義務的，其他股東可以協商代為出資，代為出資部分股權轉讓至出資股東名下。
原告郭某良認為，根據股權自由轉讓的原則，股東權具有財產權與身份權的雙重屬性，股東依據出資享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等諸項權利，其中部分是法律強制規定的，非經郭某良意思表示和法定強制執行程序不能被變動、不能被剝奪。
製造公司明知郭某良不同意該決議，仍試圖強行修改公司章程，系對郭某良股權轉讓自由權的剝奪，對郭某良小股東權益的侵害，應為無效股東會決議內容。
因此，郭某良請求法院判令製造公司做出的上述股東會決議內容無效。
製造公司答辯稱：涉案股東會的程序符合法律規定及公司章程，股東出資是公司章程規定可以由股東會討論及決議的範圍。被告出資一直沒有到位，對後續的經營活動產生影響，故召開這次股東會。
該決議的內容是股東自治的內容，在公司法上沒有禁止，也體現了《公司法解釋三》第十七條的規定，股東會有權對未出資的股東的未出資部分股權處理，最嚴重的可以除名，也可以選擇由其他股東代為出資，故修改後的章程條款及決議內容符合《公司法解釋三》第十七條的規定。
涉案決議沒有侵犯小股東利益，作該決議時，部分股東沒有出資到位，該決議是針對沒有出資到位的所有股東，沒有針對郭某良。決議內容是代為出資部分的轉讓，並非對已出資部分的轉讓，對已出資部分是認可的。故該決議內容不違反法律規定及公司章程規定，應屬有效。
判決觀點
法院經審理認為：涉案股東會決議第四條載明，如股東未能按約定期限、金額履行出資義務的，其他股東可以協商代為出資，代為出資部分股權轉讓至出資股東名下。郭某良認為，該條決議侵犯了其股東權益，侵害個人財產，應屬無效。製造公司則認為，郭某良不履行出資義務，製造公司限制其權利符合《公司法解釋三》第十七條的精神。
法院認為，股東認繳出資後，應當按約定完成出資。僅部分出資的，公司有權主張其完成出資義務，但並未賦予公司或股東剝奪其股東資格的權利。而根據係爭決議內容，若郭某良未按期出資，其股權由其他股東出資取得，實際上剝奪了郭某良相應比例的股東資格，致郭某良喪失股東權利，應屬無效。
根據《公司法解釋三》第十七條的規定，若股東未全面履行出資義務的，公司可根據股東會決議對其利潤分配請求權、新股優先認購權、剩餘財產分配請求權等財產性質的股東權利做出相應合理限制，但並未賦予公司限制或剝奪股東繼續出資取得股東資格的權利。故製造公司關於該決議符合《公司法解釋三》第十七條精神的相應抗辯，法院不予採信。
判決結果
據此，法院判決：形成於2014年3月26日的《製造公司股東會決議》第四條無效。
案例評析
股東權是股東通過對公司的出資而享有的財產性權和身份權，依法受到法律保護，股東的資產收益權正是行使股東權的體現，非經權利人自由處置或法律規定的情形可以強制轉讓外，任何人不得侵犯他人的股東權利。
該案中，郭某良作為小股東，通過出資協議或發起協議認繳一定的股權，應當依約履行完全出資義務。如果其未依約出資的，應當依據公司法的相關規定，承擔違約責任。但是，其認繳的股權是一項財產權利，製造公司不能因郭某良未履行出資義務，就直接以股東會決定的方式，強制轉讓郭某良沒有按時出資部分的股權，這種方式本質上就是強買強賣，違法明顯。因此，該股東會決議第四條被法院判決無效。
當然，根據《公司法解釋三》第十七條的規定，如果股東未履行出資義務或抽逃全部出資的，經公司催告後在合理期限仍未履行或返還的，通過股東會決議，公司是可以解除該股東的股東資格。這裏適用的前提強調的是全部未履行或抽逃全部出資，而不能是部分出資，這一點需要特別注意，上述的案例中公司就犯了這種錯誤。