今年我30歲，從我開始記事起，依稀記得爺爺那一輩，他們吃飯吃得非常乾淨，無論盤中剩下任何飯菜，他們都會倒到自己碗中然後吃完。隨着長輩的年齡逐漸增大，我們也經常會在指責他們為何吃飽還要繼續吃。
可有些經歷我們沒有經歷過，所以不知道。
當我看到《一九四二》這部電影時，過往的種種疑問突然解開，並不是因為還有飢餓感，而是因為捨不得。
看完這部電影內心比較複雜，想要表達一些東西，卻又難以説出。可能因為我沒有經歷過，所以不知如何表達內心的情感。
對於這部電影，在豆瓣上的評分只有7.9分，好評和壞評參差交錯，但在我內心中，能夠表達一個時代的“真”就是一部好電影。
馮小剛的電影從出道開始，就走的是喜劇商業電影的路線。走過這麼多年，他總想證明一些東西，除了能拍喜劇外，這可能是他做得最有意義的一件事情。《一九四二》這部電影並沒有票房大賣，甚至連收支平衡可能都沒達到，但是這部電影卻影響了一部分人，知道了活着的價值何在。
我們對八年抗戰這段歷史總是有些模糊，認為這段時間總是在經歷炮火的磨難。殊不知在炮火之下，普通百姓流離失所，用“流離失所”這個詞來表達，可能顯得有些單薄，事實的情況遠比想象中的嚴重。
其實在看這部電影之前，我早已做好流淚的準備，可是當這部電影看完之後，突然發現內心雖然哽咽，但沒有眼淚流下。或許從一開始，馮小剛並未想將這部電影定義為催淚片，而是將真實的現狀表達即可。
冰冷而絕情的災難降臨，路上還想着能夠從百姓手中獲利的“法官”，在顆粒無收之際還在徵糧的軍隊，誰都有憐憫之心，但在這一刻都有苦楚，都在為自己，都是為了活着。
整部電影由兩條主線組成，其一是戰爭狀態下國軍節節戰敗，為了大義而努力地“活着”，其二是張國立飾演的地主，一路逃荒而來的見聞，做出的種種舉動都是為了“活着”。兩種活着體現着一個風雨飄零的國度，自上而下的艱難。
如果將第一條主線去掉，單純地去敍述“老東家”地活着，可能這部片子會再上升一個層級。老東家一路走來，他所經歷的事情都符合當時的現狀。當飢餓成為所有人共同狀態，利己思想在無限的擴大，沒有人會再考慮他人。
一路逃荒本以為能夠過上好日子，沒想到走到最後妻離子散，當身邊所有人都離去之時，希望就此破滅，當“老東家”逆行而歸，留下了對“活着”的無限思考，在3000多萬人步入逃荒之路，所有體面和尊嚴早已蕩然無存，這何嘗不是對傳統價值觀念的棄若敝履。在這種情形下，如果出現比電影情節更為嚴重的現象，都是一件極為正常的事情。
除此之外就是馮小剛的“真”，可能很多人認為這部電影的深度不夠，因為所有想要暗指的內容都輕描淡寫而過，特別是對人性和生命的進一步的思考，馮小剛做的不夠，但如果站在老東家的角度來看這個問題，好像一切都迎刃而解。
當你無法果腹之時，還在思考人性嗎？飢寒交迫的你想的是如何活下去，是為每一頓飯而憂慮，而不是在想着思考人性，乃至於生命的意義，這時最大的意義就是活着。
“活着”這一詞從古至今都在談論，如何算活着，有人為自己而活，有人為他人而活，都説生容易，活容易，但生活不容易，災民在連果腹都難以解決的情況下，活着成為了一件奢望的事情，灰濛濛的天空在暗指無盡的道路，路上的塵土飛揚何嘗不是在説我們曾經摺騰過的“動靜”，當一切都歸於平淡之際，突然發現就剩自己一人，活着有何意義？
走在路上的我們何嘗注意過身邊的風景，每天三點一線的道路終究為了生活，在觥籌交錯之間尋找活着的價值，當回頭想來過往一切，在每個時期我們活着的意義都在不斷改變，但當我們像“老東家”一般，只剩孤身一人時，活着的意義已然蕩然無存。
為他人而活，不好的表達是有些自私，好的表達是為他人着想，但他人會感恩嗎？
小安神父從一開始心懷希望，到最後自己崩潰，想要拯救他人者必然要先救自己，但最後的災民死不瞑目，這是壓倒駱駝的最後一根稻草，這一次小安不再是為他人，他也想為自己活一次。
在這裏並不是讓每個人要自私，而是在需求不對等的情況下，你所做出的努力都不會得到反饋，如果小安拿的是糧食，最後的結局必然不一樣。
現在的我不會輕易剩下飯菜，不是因為捨不得，而是每次儘量少做一點，寧願餓一點也不會做太多，過往的歷史不是用來讓我們得到什麼警醒，而是讓我們學會活着，活得至少要比以前好。
對於《一九四二》這部電影，我認為是一部好電影，馮小剛用自己的努力在表達，而我們無需貪多，得到一個道理就是一部好電影，至少要比那些無任何營養的愛情劇好很多，你説呢？
謝謝觀賞，關注我，瞭解更多精彩電影。