網綜節目的最大訴求是娛樂，既然是娛樂，那究竟還要不要在節目形式上追求公平公正？
“花錢買投票”，是剛被總結出來的一個新説法。其實這一做法，早已存在於網絡綜藝與電視綜藝當中，形式多樣，花樣百出。近日，北京市廣播電視局一紙通知，禁止了這種行為：“嚴禁刻意引導、鼓勵網民採取購物、充會員等物質化手段為選手拉票”“嚴禁任何機構和個人以‘花錢買票’‘集資打投’等形式進行數據造假，干擾節目選拔。”
對於主管部門的禁令，網絡輿論一邊倒地支持，這説明，“花錢買投票”現象的確已經走出了能被公眾接受的範疇，不但嚴重支配了網綜的製作理念，錯誤引導了受眾的追星方向，並且在價值觀傳導層面上，也出現了扭曲的跡象。就算平常熱衷於“花錢買投票”的飯圈死忠粉，這次也少有人站出來反對，或許飯圈的人也覺得，在這場停不下來的瘋狂競爭中，有人幫踩一腳剎車，是好事。
網綜節目的最大訴求是娛樂，既然是娛樂，那究竟還要不要在節目形式上追求公平公正？對於這個問題，一向有兩種聲音。一種聲音認為：所謂的投票環節，多是人為控制的，為的是製造緊張空氣，既鼓動了粉絲投票、拉票的積極性，又提升了娛樂效果，一舉兩得；另一種聲音則覺得：網綜利用投票形式製造矛盾衝突，讓節目變得更激烈精彩，這無可厚非，但不能本末倒置，內容讓位於利益，讓投票、拉票、買票成為節目的“核心”。
如果不是《青春有你3》設置的“買牛奶打投”規則出了問題，部分粉絲將喝不掉的牛奶整箱倒掉刺痛了公眾的神經，網綜的“花錢買投票”仍然會停留在暗流湧動的狂熱狀態當中。雖然花錢的粉絲聲稱“自己的錢，想怎麼花就怎麼花”，但對於那些無收入以及收入微薄的粉絲來説，他們可能不知道，自己已經成為“砧板上的魚肉”……
部分網綜在一定程度上，已脱離了娛樂的概念，成為資本收割“韭菜”的工具。如果受眾長期浸淫於網綜製造出來的虛幻夢境之中，那麼他們對於“規則、公平、公正”等詞彙的理解，將有可能發生不小的歪曲，認為所有事情無非如此，皆可隨意更改、變動，翻手為雲覆手為雨。
網綜的優勢與特點，均是明顯的，在創意上的靈動，在製作上的靈活，還有對於時代氛圍的感知與把握，包括對觀眾心理的揣摩，都決定了網綜在網絡娛樂方面具有領軍的實力。但從廣受歡迎，發展到被主管部門發文命令禁止其部分功能，網綜何以至此？
就網綜的商業收益構成來説，冠名廣告、品牌贊助、貼片廣告、商品植入、流量收益等，保障了製作一檔受歡迎的網綜是具有可觀收入的。也就是説，哪怕“花錢買投票”這個創收手段被連根斬斷，也不會影響到網綜的正常發展，更談不上“以後網綜沒法活了”。
沒有公開數據顯示，“花錢買投票”會給平台與製作方帶來多少收益。相對於冠名、贊助等較為容易獲得的數據，“花錢買投票”如涓流入海一樣，不易被發現與覺察。但如同冠名、贊助無論多少總會有個上限不一樣，“花錢買投票”具有上不封頂的開發價值。不排除平台與資本，試圖擺脱冠名與贊助商等對節目製作的影響與控制，試圖以“花錢買投票”製造出更大、更強的商業模式，來實現對節目製作與發展的完全控制。
一檔受歡迎的網綜，背後攪動着無數雙權力之手。每雙權力之手，都試圖通過節目，將自己的利益最大化。網綜的熱度與影響力，來自龐大的受眾羣體，因此，誰能將受眾的權利盡數掌握，誰就會在網綜話語權分配當中，擁有權屬最重的那份。而“花錢買投票”，恰好是掌控受眾的最佳手段，不但通過類似“PUA”的方式控制了受眾的情感，還無形當中集合了羣眾的力量，把受眾花錢買的投票，放進自己的“黑匣子”，進行按需分配。票也好，粉絲也好，都成為一種工具。
對掌控權的渴望，超過了對利益的需求，這是“花錢買投票”不受控制野蠻生長的根本原因所在。而之所以平台如此重視飯圈力量，也在於他們內心深處有一種不安全感，這種不安全感，不是冠名、贊助商所能填補的，唯有從四面八方潮水般湧來的“庸眾”的讚頌與獻禮，才能讓其產生站穩腳跟、與其他網綜競爭的底氣。如此，便能解釋清楚網綜狂熱推行飯圈打投行為的深層動機。
“花錢買投票”被禁止，但並不等於網綜會在已經形成的巨大慣性下，擺脱對這一做法的依賴，“花錢買投票”仍有可能在打壓下以其他畸形的方式繼續存在，比如將買投票轉化成買賬號、買話題、買流量等更為隱蔽且沒法抓到證據、不容易被懲罰的做法。如果網綜不能夠實現心態上的真正轉變——從虛妄的權力與利益訴求轉化為以優質的內容贏得觀眾，那麼即便有禁令，也沒法改變部分網綜的本質。
韓浩月