因為兩條差評，又有消費者和“商家”對簿公堂。
1月17日，有媒體報道稱，兩名網友因在社交媒體上，對某考研網站的評價中包括“虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴”以及“爛、白給都不要、噁心”等用詞，招來了後者侵犯名譽權的訴訟。不久前，法院一審判決結果出爐：構成名譽權侵權，需向原告道歉並作出經濟賠償。
法院落槌，但風波卻沒有就此落下帷幕。目前當事三方都已上訴，而因風波所引發的熱議也才剛剛開始：“做的不好還不能説了？”
在事情全貌尚未浮出水面的時候，是非如何暫且不論，但有一點是明確的——法律的事自有法律來評判。文章中直言，法院審理認為，發表的言論要符合名譽權侵權的全部構成要件，還應當考慮信息網絡傳播的特點並結合侵權主體、傳播範圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。“虎視眈眈在微信拉架”“被網暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權。
單説名譽權侵權的問題，還是那句老話，互聯網不是法外之地，匿名也不代表無人可查。健康文明的網絡語言環境之下，不能任由“語言放飛”，沒人可以剝奪我們的“差評權”，但前提是守規矩，講證據。
要知道，評論和侮辱、誹謗之間，還隔着一個“武德”，萬萬不能發泄爽了，罔顧事實，差評變惡評。而公民、法人的名譽權本就受法律保護。更何況現今時代，名譽權已成為一項無形的財產，名譽權被損，有理有據的情況下，拿起法律武器保護自己，沒什麼可説的。至於輿論為什麼會出現“一邊倒”，可能就是一個新的問題了——在消費者的觀念裏，差評機制正逐漸“名存實亡”。而當司法判決與公眾認知出現偏差，往往就會成倍放大消費者的不安全感，進而導致消費者在刻板印象的支配之下，羣情激奮。這是心理學的現象，更是“社會學”的問題。
不知道從什麼時候起，差評成了一種負擔。在屢屢見諸報端的社會新聞裏，消費者一面要擔心電話轟炸中的報復威脅，一面又要背上“生活不易”橋段裏的道德譴責。憤怒地打開手機敲出一長串差評，卻在發送的前一秒默默刪除，最後一個零字評論的五星好評，彷彿成了消費者最後的倔強。
畸形的“五星差評”，是諷刺，更是警鐘。差評的本質是一種督促，但在“好評刷單”和“種草筆記”的真真假假之間，差評卻成了不少商家眼裏的洪水猛獸。惡性循環之下，差評機制“名存實亡”，網購環境也變得虛實難測。根治這個問題，商家的自律，監管的到位，缺一不可。
回到這場風波，結論也很簡單：保護消費者的“差評權”，和保護公民、法人的名譽權，並不衝突。
北京商報評論員 楊月涵