今年3月以後，世界上很多國家都因為新冠疫情的肆虐封鎖了邊境。英國政府曾提出“羣體免疫”策略，不過在參考了一些學術機構的報告後，最終採取的還是封鎖隔離政策。而這些學術報告中最值得一提的，就是英國帝國理工學院（IC）的研究報告，該報告建議務必實施嚴格的封鎖。
人們的生活隨封鎖發生了天翻地覆的變化。當大家不能再隨意握手、擁抱，當很多禮節與風俗都需要改變甚至避免時，人們肯定想問，疫情真的有那麼嚴重嗎？
疫情就像是懷疑論的温牀。英國就有一個叫做“質疑封城”（lockdownsceptics.org）的網站，懷疑論者們會在上面發佈一些有關封鎖的新聞，並刊載一些反對封鎖的觀點與分析。
既然不願相信疫情的嚴重性，也不斷否定封鎖政策的價值，懷疑論者當然就要從政策所依賴的研究下手。如果帝國理工學院的研究不再可信了，據此施行封鎖還有什麼道理呢？
尼爾·弗格森（Neil Ferguson）是一位數學生物學教授，在帝國理工全球傳染病分析中心擔任疫情建模負責人，他也是整個封鎖政策的核心人物。今年5月，因封城期間被爆出破壞自己立的規矩，私會情人，弗格森教授被迫辭職。在他陷入風波的時候，不少懷疑論者更是利用弗格森教授信用危機的機會，對他主導的研究進行批評。
這是一場“帶風向”的爭論
今年5月初，一名自稱是谷歌前員工的人在“質疑封城”網站上發表了一篇文章，內容是對弗格森教授疫情研究所用的代碼進行評審。
帝國理工學院會把他們的研究代碼上傳到github。github 是一個開放源代碼、讓全世界程序員協作編寫軟件的網站。既然大家都能看到研究的代碼了，那麼就可以針對代碼進行評審。所謂的代碼評審（code review），通常是程序員們你看我寫的代碼，我看你寫的代碼，互相挑錯，弄完之後項目質量就會變棒棒的一種活動。
而這篇文章並沒有對項目的核心部分提出什麼有價值的分析與質疑，結論卻是“只要用到這項研究代碼的論文，都應該立刻被撤回”。這篇文章為“質疑封城”吸引了大量流量，網站月均瀏覽量從不到10萬增長到超過40萬。目前文章已經有快700條留言，其中一個用户留言説，要去源代碼所在的地方發佈一個 issue，目的呢，也是要求撤回論文。
github issue 就像社區中的帖子一樣，是供大家討論事情的，不過得討論項目有關的問題，儘量別跑題。讓我們先來看下這個項目之前的 issue 是什麼樣的：
1）某個文件第幾行的代碼，關於每年有多少天的變量應該是365而不是364，還有會不會其實應該是365.25？下面的回覆解釋了為什麼要用364而不是365，大家都瞭解以後此 issue 被關閉。
2）某個部分的運行需要測試。回覆裏有人説，是的呢，但你提到的測試類型不一定合適，你有具體的測試策略嗎？之後又有人提出這裏有我寫的測試代碼，若是合適的話請合併到項目裏。
也就是説，提出一個 issue ，主要目的在於對這個項目能有所貢獻，無論是指出它的問題，還是提出應改進的地方，之後大家圍繞項目代碼你給點意見我提交下代碼，最後這個項目就變得更好了。
可懷疑論者發佈的這個 issue 説了些啥呢？“這些代碼的測試太爛了，無法用於科學目的，不符合科學方法”，“因為這項研究，幾十億人的生活被打亂”，“作為公共政策，是以此研究非常準確為前提的，這真是個災難”，“程序員們，請簽名以表贊同吧”。
帝國理工學院從3年前就在 github 上發佈其各項研究所使用的代碼，但並沒有什麼人看。可這樣的一個 issue 一經發表，卻吸引了很多不明真相的人前來圍觀。點擊收藏此項目的人數從不到300快速增加到了接近900。
弗格森教授其實是重用了13年前用於流感大流行建模的代碼，而在發佈前它已經在 github 與微軟的幫助下大大改進了，參與改進的人還包括傳奇程序員、自由軟件倡導者約翰·卡馬克（John Carmack）。13年在軟件工程領域算是不短的時間，並且經過了這麼多人的努力，目前的代碼已經比較符合現代規範。而事實也證明，英國政府採取帝國理工學院建議的封鎖策略後，死亡人數下降為預期的1/28。
故事到此就很清晰了，這個issue明顯是要帶風向，去否定研究得出的結論。懷疑論者是在利用程序員的身份與專業背景去挑戰弗格森的研究，進而表達自己的政治訴求。他們之前就一直在指控是帝國理工學院與弗格森教授讓大家倒了黴，整個西方經濟都因此停滯。“代碼發佈在 github 上了？太好了，公開了就好辦了，集中炮火打擊”，這就是他們的想法。
“代碼風格”很重要，卻不一定影響結果
可為什麼很多程序員這麼容易就被人利用了呢？因為上面提到的issue還提到了項目的代碼風格很爛，大家一尋思，這種情況下的軟件一般都問題不斷。據此推測，這項研究也肯定漏洞百出了。
代碼風格究竟重不重要其實在軟件行業裏也是一直受爭論的話題。良好的代碼風格，特點是使代碼易讀，比如一個人的名字被用作變量，那麼起名叫 name 就比 x 強很多，這不僅利於項目進行中的協作，對之後的維護工作也至關重要。對代碼風格的追求主要是因為在現代軟件行業中，協作是無法避免的事兒，你寫完的代碼還得給其他人看，也無可避免地需要修改其他人遺留下的代碼。一個項目以後再想加點什麼、減點什麼、改點這裏、修點那裏，要是看不懂可就沒招兒了，這也就是對軟件行業的重構有所幫助。
不過話説回來，很多時候，代碼寫得漂不漂亮也不見得就跟最後的結果有直接關係。比如之前大火的遊戲《太吾繪卷》，它的作者就不咋懂寫代碼，整得一團亂，但也沒礙着作品創意。科研工作怎麼寫代碼，寫什麼樣的代碼，是科研人員為了得出結論所用到的手段罷了。這種情況下，可能過程就真沒有結果那麼重要。
事實上，不少重要的數學代碼庫都是由科研人員編寫，若有意願的話，他們有能力寫出優美健壯的代碼。但現實中，不少科研人員都需要迅速發表論文，這時候他們的代碼在專業程序員眼中就沒那麼專業或者嚴謹了。人人都希望看到質量良好的代碼，把代碼公開可能是幫助其改進質量的第一步。
公開代碼，需要善意的環境
在專業人員的指導下，通過專業方法，科研領域的代碼風格應該會越變越好。
當然，一切的前提是善意。都是程序員，有些呢，對緩解新冠疫情作出了自己的貢獻，他們根據公開的源代碼，提出問題和建議，改進項目。可另一些呢，比如那些懷疑論者們，基本就是在添亂了。立場和偏好會先入為主地影響對事情的判斷，即使很多程序員明白代碼風格不等同於軟件質量或科研成果，還是會因為以上原因去攻擊對方。
這些舉動是很危險的，它可能會減少科學家們公開代碼的動力，甚至還會使得正當的同行評審更加困難。
每項公共政策乃至每項科學研究都可能有爭議，很難讓所有人滿意，也很難令所有人信服。今年的疫情或許讓社會氣氛變得更加緊張，什麼政策都會被用放大鏡檢視。
其實之前英國 “氣候門”（Climategate）事件就與這次反對封鎖的情況有些相像。當時英國東安格里亞大學氣候研究小組的郵件往來被黑客入侵，隨後該小組被指控操縱數據、偽造科學流程。最終英國獨立調查人員在徹底調查後指出：科研人員誠信完好，方法健全，但缺乏透明度，建議公開所有相關的數據與代碼。
在此之後，公開研究使用的代碼在氣候學領域已被普遍實踐，那麼在其他領域的科學研究中，這種舉措是否值得參考？在今年疫情中，把相關研究的代碼公開，程序員們或許也能更好地理解科研是如何進行的。與此同時，因為參與開源，所有人都可以為科研代碼質量的提高貢獻自己的一份力量，建議與批評也都會更加有理有據。
作者：iou90
編輯：黎小球
