銷售規模和銷售模式兩種不同分類標準下，客户數量間的數值關係混亂；且採棉機產銷存勾稽關係無法成立。完成首輪問詢回覆的缽施然，信披結果離奇混亂，真實性難以令人信服。
本刊研究員 劉俊梅/文
9月21日，在創業板申請IPO的新疆缽施然智能農機股份有限公司（下稱“缽施然”）完成了首輪問詢回覆。
缽施然是一家以採棉機為核心產品，集棉花種植機械化設備的研發、生產、銷售和服務為一體的高新技術企業。報告期內，公司主要產品包括採棉機、精量鋪膜播種機和殘膜回收機。
2017-2019年，缽施然實現營業收入0.51億元、2.82億元和5.4億元，實現淨利潤-584.06萬元、2034.25萬元和14049.56萬元。可見，報告期內，缽施然的營收和淨利均大幅增加。
儘管缽施然的經營業績在報告期內呈現了爆發性增長，但從信披角度來看，問詢回覆中出現的一些信披疑問不由令人懷疑缽施然信披的真實性。
説不清的客户數量
首輪問詢問題19要求缽施然分別按照銷售規模和銷售模式兩種分類標準，補充披露其終端客户和非終端客户的數量，但缽施然的回覆結果卻實在是令人難以信服。
首先看銷售規模分類標準下的披露結果。缽施然分別對採棉機、播種機、殘膜回收機不同銷售規模下的終端和非終端客户數量予以披露。
採棉機的披露結果如下表所示：
播種機的披露結果如下表所示：
殘膜回收機的披露結果如下表所示：
因此，在銷售規模分類標準下，2017-2020年上半年，採棉機、播種機和殘膜回收機三種產品的合計客户數量分別為190個、490個、946個和28個，其中，終端客户數量分別為168個、471個、922個和18個，非終端客户數量分別為22個、19個、24個和10個。
下面再看看銷售模式分類標準下的披露結果。
招股説明書顯示，缽施然的銷售模式為“直銷為主、少量經銷、輔以代銷”，其中直銷模式包含了直接銷售和居間代理兩種類型。
在不同的銷售模式下，終端客户和非終端客户的披露結果如下表所示：
此外，從上表對客户數量的描述可知，銷售模式分類標準下的客户數量中不僅包含採棉機、播種機和殘膜回收機的客户，還包含有導航儀客户。而且從招股説明書所披露的信息來看，導航儀的銷售開始於2020年，2017-2019年並沒有導航儀的銷售。因此，2017-2019年，兩種分類標準下的客户數量應是一致的，而2020年第一季度，銷售規模分類標準下的客户數量應不大於銷售模式分類標準下的客户數量。
但實際的披露結果是，除2020年第一季度兩種分類標準下的客户數量符合上述邏輯外，2017-2019年，兩種分類標準下的的客户數量的數值關係完全顛倒了過來，銷售規模分類標準下的客户數量比銷售模式分類標準下的客户數量分別多了8個、40個和115個，且這種差異完全來自終端客户。
難道缽施然在銷售模式和銷售規模的分析中對客户的定義，除由導航儀客户的差異外，還有其他的區分？否則，問詢回覆中怎麼會出現上述離奇的信披結果呢？
採棉機產銷存關係混亂
除此之外，缽施然在問詢回覆中披露的採棉機庫存商品數量也令人難以理解。
根據產銷存勾稽關係，期末庫存商品數量等於期初庫存商品數量加上本期產量減去本期銷量。
但從首輪問詢回覆中披露的數據來看，缽施然採棉機的產銷存數量勾稽關係並不成立。
問詢“其他問題”的回覆中披露2017-2020年第一季度，缽施然採棉機的產銷量（如下表所示）
2019年，採棉機期末庫存商品數量等於實際披露結果為27台，但計算中採用的採棉機期初庫存商品數量為實際披露的2台，而非理論上的5台。
2020年第一季度，採棉機期初庫存商品數量仍採用實際披露的27台，儘管期間採棉機實際銷量為0台，但招股説明書在分析存貨構成時披露，2020年1-3月，缽施然對2019年生產入庫的10台三行採棉機進行改型升級，轉入在產品。因此，期間採棉機庫存商品有10台的減少量。至此可計算出，採棉機的期末庫存商品數量應為25台，而不是實際披露的20台。如果考慮期初庫存商品數量本來存在的差異，那麼採棉機的的期末庫存商品數量更大，應為28台。
我們只能拭目以待。
