打球受傷，誰來擔責？民法典有話説

籃球、足球等體育運動

有一定的對抗性，隱藏着風險

如果一方因防守犯規，並導致他人受傷

是否需要賠償？

往下看，一同瞭解

案情回顧

張某和韋某是籃球運動愛好者。2019年10月，兩人就讀的大學組織了一場籃球友誼賽，學生以院系為單位參賽。在10月11日的一場初賽中，張某和韋某分別所屬的兩支隊伍比拼十分激烈，比賽進入下半場時，發生了意外。

身穿藍色隊服、帶球跑在最前面的男生就是張某，身穿深色隊服、緊緊追在他後面的是韋某，就在張某起跳上籃的時候，韋某追上了張某，兩人發生碰撞，隨後張某失去平衡，落地摔倒。韋某被判犯規。

張某先後花費了數萬元治傷，他覺得這一切都是因為韋某在比賽中犯規所致，韋某理應負責。但韋某認為，籃球賽中難免會有肢體接觸，自己也不是故意的。雙方分歧較大，張某於是將韋某訴至法庭，要求其賠償六萬五千多元。

一審認定防守行為屬犯規行為

擔侵權責任

2020年10月22日，一審法院開庭審理了此案，並於11月30日宣判。法院一審認為，韋某的防守行為屬犯規行為，故應當承擔侵權責任。不過，張某作為完全民事行為能力人，自願參加對抗性較為激烈的體育運動，應當對可能帶來的傷害結果承擔一定的責任，據此，判決韋某對張某的損傷承擔50%的賠償責任。韋某不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

“上海市第一中級人民法院立案庭法官 韓朝煒：在韋某的上訴狀當中，他的上訴請求就是要求二審法院駁回張某的一審全部訴訟請求，他認為不應當賠一分錢。”

案件二審適用民法典中

“自甘風險”條款

隨着2021年1月1日民法典的實施，本案二審在適用法律上也有一些變化，那就是參照了“自甘風險”條款。

那麼就本案而言，“自甘風險”是不是就意味着不用承擔責任呢？法官認為，這還要從多方面去評判，比如要看韋某是否存在主觀上的故意或者重大過失。這需要還原比賽中的細節。

比賽中，裁判一開始吹罰了韋某違體犯規，但學校體育部的情況説明卻表述為技術犯規，後來又改成了違體犯規，這兩者有什麼區別？本案是否適用“自甘風險”條款？戳視頻，一同瞭解↓

二審作出終審判決

防守一方無需擔責

最終，2021年6月，上海市第一中級人民法院對此案作出終審判決，駁回了被上訴人張某的一審訴訟請求。也就是説，雖然韋某在比賽中與張某發生碰撞並致其受傷，但韋某並不需要為此承擔侵權責任。

值得注意的是，法官認為，這起案件的判罰並不代表所有類似的糾紛都適用於“自甘風險”條款。

“上海市第一中級人民法院立案庭法官 韓朝煒：我覺得有必要強調一下，參加具有一定風險的文體活動時，不要出現主觀上有故意或者重大過失的情況，一旦出現，該承擔什麼責任還是要承擔什麼責任。 ”

來源：CCTV-1《晚間新聞》