為什麼高跟鞋沒像纏足一樣消亡?
身邊有很多女性朋友總是抱怨穿高跟鞋的時候渾身受折磨。腦洞一開，就想起了纏足。兩者同樣是對女性身體的摧殘，高跟鞋程度輕一點吧。為什麼纏足被廣泛地視為愚昧落後的行為，而高跟鞋卻通常被與職業、時尚聯繫在一起?
如果從審美的角度看，在傳統中國(男)人眼中，比如辜鴻銘，三寸金蓮是美的;而現在可能大多數(男)人為認為穿高跟鞋美，但很少會有人認同纏足。那麼這種審美的轉變是怎麼演進的呢?
很多人説沒有人強迫女生穿高跟鞋，可是 dress code 裏的 formal, semi-formal 都是要穿高跟鞋的喲。你出席一個晚宴不穿高跟鞋試試看喲。
還有很對工作都要求女生穿高跟鞋，不穿就有違於職場的 dress code,這不是強迫是什麼?
離開歷史情境談審美和性別氣質都是耍賴皮。
第一，題主犯了一個錯誤：辜鴻銘很難被定義為“傳統男人”。他生在南洋，然後被英國人收為養子，二十四五歲之前他接受的是正統的歐洲教育。你們試想下自身，讀完碩士然後去歐美留學，你會認為自己是“傳統歐美人”麼?辜鴻銘被詬病中國文化知識不夠豐富並不鮮見。當然辜瘋子為人所知的是他的一些軼事：支持纏足，支持納妾，在民國時候留辮子。你們想象一下在當今北京某四合院裏，你碰到一個老外，滿屋子都是兵馬俑長城磚，琴棋書畫都略知一二，一口的京片子，你們會覺得他特別可愛是不是?但是他是當時的時代特徵麼?不是，他是一個少數的個例，所以才會出名，所以大家才會記住他。
那麼為什麼辜鴻銘會這樣呢?人文上經常描述這個現象的詞是“nostalgia”——懷舊之情。因為辜鴻銘他不是傳統中國人，又特別想成為傳統中國人，所以會對時人詬病的中國人的“劣質”特別鍾情。辜鴻銘的時代是中國西學東漸，迅速與歐美接軌進入現代化的時代，歐美那堆理論體系他熟的很啊，他所陌生好奇的是一個更隱秘的傳統中國，因為“傳統中國”對他來説是很 exotic (異域風情)的。所以請不要把辜鴻銘當做傳統中國男人的代表。自明清以來有一些知識分子拒絕為女兒纏足。他們也是中國傳統男人的代表。十九世紀末二十世紀初的反纏足也主要是由男性知識分子在強國強族的背景下大力推動的，他們也是傳統中國男人!請謹慎使用傳統這個詞。什麼是傳統男人?在我看來就是明清廣大農村埋頭耕地做小買賣的老實巴交的男人們。清兵入關下了剃髮令他們就乖乖剃頭;他爹説小腳老婆好他就娶小腳老婆;民國又為了剃頭的事情惴惴不安。他們人生最重要的是生存和生殖，這是明清絕大部分的傳統男人。
題主的第二個錯誤，以小腳為美不是“中國男人”的審美，是明清大部分漢族男人的審美。少數民族不纏足。事實上，纏足的風氣在清朝急劇轉變，因為清太祖對漢人男女的身體都做出了規定，男的剃髮留辮子，女的不準裹腳。男的整日在外奔波，不剃頭留辮子是要抓取砍頭的;而女人一般大門不出二門不邁，在家纏腳誰管得着，所以清朝有“男降女不降”的説法——女人的腳成為漢族身份認同堅守的最私密的戰場。
第三個錯誤，如果要作類比，請把高跟鞋和小腳女人穿過的鞋子作比較。或者把小腳女人的腳與穿高跟鞋太久發生嚴重變形的腳作比較。下文有組圖做對比。
要談審美就要談性慾和性吸引力。這個中外古今都有，腳是性器官的延伸，中國古代文人有一整套把玩小腳的文化，現代歐美戀足俱樂部滿地都是。(筆者曾在紐約好奇進入一傢俱樂部，一進門一羣人想舔我的腳啊，當時有一點嚇尿了。)有人認為纏足的起源是當時民間流傳一種説法，裹腳的女人行走姿態嫋嫋娜娜，更鍛鍊了陰部的肌肉，所以行房的時候宛如處子——這是李漁説的。這種想法跟現在普羅大眾通過行走姿勢、守宮砂什麼不靠譜的外貌判斷處子有啥區別?
以前馬克思主義學派的一個觀點是纏足是富有漢人家庭女子的專利：因為她們不用下地幹活，不用插秧拉耕牛。久而久之，小腳就成為身份的一種象徵。在纏足發展成熟以後，很顯然的，腳的大小必然會跟一個女人在婚戀市場上的價值相關。小腳可以往上嫁，而大腳嫁不出去。這是纏足與否，足纏得精巧與否就成為判定女人價值的重要標準。同理，高跟鞋最流行的形象還是從模特貴婦時尚達人開始，人家有豪車接送有經紀人跑前跑後拎包。她們不用在棉紡廠穿梭在幾十台機器中間工作，也不用去揮着鐮刀割稻子。但是這些沒有機會穿高跟鞋的大多是什麼人，是體力勞動者。所以腳的形態又與女人的社會地位、體力勞動的多少相關。
有人提到，纏足是病態的審美。請各位回答的時候把自己放到幾百年前的歷史情境中。是誰規定了“病態”“非常態”“正常”“美麗”這些概念?一部分社會權威而已。為什麼現在國人這麼痛恨纏足。第一，確實很麻煩啊。腳常年化膿，臭，疼，不能下地勞動。私奔的時候跑不動，太平天國殺來了男人撒丫子就跑，女人跑不掉又怕被強姦怎麼辦?上吊投井吞大煙膏。所以清末很多男人也不開心啊，你知道他們要娶一個小腳老婆要加班多久麼!兵荒馬亂的老婆跑不動經常跳井沒了怎麼辦!
第二，清末的婦女運動和民族主義感情影響。清末民初我們都知道，東亞病夫。一羣知識分子嚷嚷着要強國，男人送去讀書，去軍校訓練新兵，女人作為母親和生育機器，也要強壯——母親強壯了孩子才能強壯。現在你們不強壯就是因為你們的媽媽小腳不能蹦蹦跳跳，身體羸弱。你看國外的女人不纏腳，只有我們纏腳，所以這一定是我們積弱積貧的很重要的原因，所以反纏足運動在民族主義的推動下更是風起雲湧。對了，清末新政的時候慈禧阿姨也曾經大力提倡放足哦。
第三，攝影術、X 光和外國人的影響。清末一羣傳教士和記者跑到中國來要觀察和拯救我們這些異教徒，”你看那些女人的腳!“ 然後，”哇，好奇特，來來，拍照拍照。“然後全世界都知道這個奇異的民族要纏腳。然後他們有了 X 光，又進一步對異教徒女人的腳開始深度剖析。要知道影像視覺的影響力永遠對大眾更強烈。清末民初纏足運動裏的宣傳政策也是這樣的，放兩張對比圖：正常的與不正常的。然後久而久之，大家腦子裏的影像就是不纏足是正常的。這裏我要強調的是，纏足是具有其原罪的，它和一個民族被捱打被羞辱的過去相關。同時，凝視(gaze)纏足也是當時西方帝國主義者(我知道這個詞有點過分，但是還沒想到更好的表達)建立自己的道德、科學、審美和文化上的優越感的方法。
這一段大概解釋了為什麼纏足被廢除，有不足的部分請大神指正。
有一本書，哥倫比亞大學 Dorothy Ko 寫的纏足，詳細解釋了中國纏足的文化史，有興趣的自己可以找來看看。書中還有大量金蓮小鞋的圖片，精美絕倫。對於纏足，我想很多人僅僅看到小鞋和鞋子上的精美刺繡第一反應並不是醜，而是精美。只有當對纏足的認知從物延伸到肉體的真實展現時，比如 X 光，比如裸腳的照片，我們才會驚呼”病態“”醜陋“。為什麼呢?
下圖為金蓮鞋履的照片。我想很多人的反應是“工藝品”，而不是醜陋。你看到的是精美的刺繡。
下面是高跟鞋。
下面是小腳和小腳的 X 片。
下面是穿高跟鞋的腳以及穿高跟太久導致變形的腳。(我搜第一張照片的關鍵詞是“美足 高跟鞋”，真是太猥瑣了!我家的喵喵十分詫異地注視着我!)
諸位看官，請注意，這些圖片帶給你的觀感是絕對不一樣的!
高跟鞋的歷史。前面已經談得很詳細，高跟鞋是法國男人最開始穿的，後來又延伸到女人。我還想進一步指出一點，從這個例子可以看出對性別氣質和美的認定永遠不是固定的，永遠是動態的，流動性的。還有很重要的一點，是消費主義的推動，雜誌媒體社會名人不斷告訴你，這些是美的，這些是你值得擁有的，是你要進入上流社會所必備的裝備。所以我們覺得紅底高跟鞋好美好美啊，覺得尖頭鞋好霸氣啊——跟意識形態洗腦狂轟爛炸的運作機制相似。
最後，我想談談身體自主權。穿啥歸根到底是個身體自主權的問題。都知道烤肉路邊攤不好，可是有的人就是迷戀那個吹着汽車尾氣喝啤酒吃肉的感覺。打耳洞可能感染啊，紋身也可能。早些年我身邊的女性朋友天天犯愁跑步長肌肉，現在各個健身博客都在教女生做力量訓練。在國內目前紋身青年還不能考公務員進政府機關，在歐美誰管你啊。五六十年前美國衞生權威説女人不能跑馬拉松，因為會子宮下垂;現在跑馬拉松的美妞兒們到處都是。對美，甚至對健康，都不要太早下定義。人類對身體的控制和改變自古以來都有，僅僅用健康的標準很難改變。上面有答案説，你們女人啊，要獨立思考，要舒服，要健康。我要舒服要健康夏天裸奔檔裏吹着風也很爽啊，觀眾肯定會説我影響市容。人要舒服每天吃炸雞喝啤酒看電視最後變成一個胖子也很好，可是為什麼大家要去健身房舉鐵跑步吃蛋白粉，肌肉痠痛痛苦不堪，因為大家都要變“好看”。
沒纏過的腳叫“天足。” 天者，自然也。天足意味着不符合審美的大腳婆娘。很多漢人認為，天足姑娘是沒有家教、野蠻人的表現。“只有騎馬的野蠻人滿人才有大腳!我們受過教化的漢族姑娘是纖纖玉足、弱柳扶風的!”到了反纏足運動的時候，纏過又放開的腳叫“文明腳。”同樣是未加工或者試圖恢復到未加工狀態的腳，為何會有從野蠻到文明的截然不同的名稱?
人的審美，永遠和控制、節制甚至是痛苦關聯。沒有規訓過的身體，不是一個文明的身體，也不是美的身體。所以高跟鞋不會消亡。即使高跟鞋消亡了，吃飽了撐得慌的人類一定會發明出新的方法來規訓、控制、改變自己的身體，成為新的“美”。比如美國人特別喜歡剃毛。所以上文一羣人嚷嚷高跟鞋早晚會消亡，可能吧，不要急着理想化盲目下結論。一定會有一種新的身體規訓代替它，可能是剃毛，可能是打洞，可能是對肌肉線條追求的極致，可能是束腰，也可能是堅決不剃毛，但是現代跟古代的不同我想是審美趨勢的更加多元化和寬容。
我交往過一個男生，跟我一般高，特別反感我穿高跟鞋，説比他高讓他心理不舒服——老孃多高管他毛事?喜歡矮的去找嬌小的啊，一米七又不是我的錯。然後我穿高跟鞋赴約幾次後果斷甩了他。這裏高跟鞋可以算作我試圖在權力關係中壓制他的工具吧。有的答案説大家都喜歡高的，在某些自信不足的矮個男生看來也不盡然，顯然我的身高挑戰了他的男性氣質。後來一個男朋友比我矮，他絲毫不介意，還開玩笑説我跟他出去 date 其他人一定會以為他要麼特別有錢要麼有神器。人家這麼有自信那我還糾結啥，所以也沒有特別必要穿高跟鞋什麼的。
我不大明白排名第一的答案為什麼説支持女權，而不支持女權主義者。女權主義説到底還是人權，個人對自己的自主自決權。當時美國上層白人試圖拯救華人移民時候強迫她們放足，也引起了移民社羣的反感。現在反對非洲割禮也是主流社會所堅持的，如果一個生長在非洲的十五歲的女孩對你説，我想要割禮，只有這樣我才是一個真正的女人。請問各位看官如何判斷。反正我沒有辦法，我也很困惑，人權運動和個人自主權永遠存在這種矛盾。
至於最後補充的問題，dress code 和個人意志之間怎麼抉擇，仁者見仁智者見智吧。我在美國有時候參加酒會中性打扮穿男式牛津鞋也沒有問題，但是如果有人要穿牛仔褲和人字拖絕對會有問題。你可以説是強迫，也可以説是禮貌，雖然個人身體自主權很重要，但是人總是要妥協。受歡迎的時尚先鋒和被冷落的怪人裝束之間的區別十分微妙，請自行體會。
為了防止個別人斷章取義，我最後總結一下。
第一，談論審美請放到歷史情境中。現在的審美標準與其他歷史時段的審美標準不同。重要的問題再説一遍：美、文明、健康、科學這些概念，都是動態的、變化的!這些概念都是社會建構的!後面是有一個權力機制在運作的!(我是一個福柯主義者。)
第二，健康不是判斷美醜與否的唯一標準。肉體上的美很大地在於對肉體的控制和規訓。同時，經濟因素、民族主義 / 民族認同感、文化、少數精英、消費主義也推動了某種審美的流行。
第三，腳和女權的關係是，我支持女性對身體的自主權。但是，這個命題本身就是矛盾的。我們反纏足的時候考慮到纏足女性個人意願了麼?Dorothy Ko 的書裏面大量記載反纏足運動中纏足婦女自發抵抗、活動遇到種種阻礙的檔案。因為審美、健康的標準是人規定的。那麼誰擁有規定這些標準的權力?所以説到底，誰掌握了話語權，誰就可以決定美和文明，並強迫其他羣體接受美和文明的標準。
PS：拇指外翻與長期穿着高跟鞋的關係。鏈接如下。不是專業期刊文章，我懶得找了。是台灣某醫院的介紹。手部回春-脂肪注射方式
還有我最愛的小報八卦。