治理高校的學術不端，不僅需要學生自揭“師門家醜”，還需要堵住學術造假、抄襲的漏洞。
天津大學化工學院《情況通報》。
文|熊丙奇
近日，一則“學生髮123頁PDF材料實名舉報導師事件”引發輿論關注。
據新京報報道，舉報者自稱是從天津大學退學的原碩士研究生呂某。在材料中，他圖文並茂列舉了其導師張裕卿存在指導學生論文造假、一稿多投等諸多問題。
此後，天津大學化工學院發佈通報稱，經調查，該學院教授張裕卿學術不端行為屬實，其本人承認有學術不端行為，並願意承擔全部責任，天津大學已解除與張裕卿的聘用合同。其他相關問題正在進一步調查。張裕卿辯解稱，對方舉報材料中有很多事實被歪曲，但未作進一步説明。
天津大學校方回應輿情的速度，無疑來得很及時。比起某些學校面對舉報遲遲不給個確切回應的做法，這更顯果決。
當然，從報道來看，舉報者是一名“因超過最長學習年限被退學處理”的原碩士研究生，考慮到雙方身份存在利益相關等諸多複雜性，其舉報材料的真實性幾何，是全部屬實還是有部分捏造，在涉事兩方口徑不一致的情況下，還需要涉事學校通過進一步公正調查，正本清源。
從目前已知的多方説法看，張裕卿“學術不端”已是板上釘釘的事實。一名教授的學術不端行為，居然被學生寫成一篇長達123頁的“論文”，很多網友稱這是2020年的又一個“大瓜”。
在這份123頁的舉報材料裏，這名學生分7章通過詳細介紹了張裕卿造假的諸多行為，包括P圖編數據、公然指導學生造假、對學生説“我要是做實驗，要你這研究生幹啥”、逼學生籤數據“保真”聲明以便自己甩鍋、把學生論文改署自己女兒名字等，並指出自己因為不堪忍受這種造假於2016年主動退學，此外還提出了“開除張裕卿”“賠償”等幾大訴求。
如果這名學生的舉報材料全部屬實，那作為知名大學的教授，涉事老師的很多行為已經踐踏了學術的底線，喪失基本的學術尊嚴。
如今，這起堪稱“論文級別”的舉報材料，宛如投入學界的一顆“炸彈”。從舉報內容看，被迫作為假利益鏈的一環，多年來張裕卿的不少學生都深受其害，敢怒不敢言。鑑於此，涉事校方有必要對這起學術不端事件作出系統性處理。
舉報材料截圖。
首先，要嚴肅追究導師的造假、抄襲責任，同時維護他所帶學生的合法權利。對於之前在導師指導下捲入造假的學生，要合理界定責任，不能簡單地也按學術不端處理；而對於尚未畢業的其他學生，則要安排好這些學生的轉導師事宜。
其次，從校方對已經承認有學術不端行為的當事教授的處理看，解聘固然及時，卻還不夠——相對於學術不端的嚴重性而言，解聘的處理仍很“輕”，甚至談不上什麼處罰。由於沒有撤銷教授職稱、取消導師資格這類學術處理及開除這類行政處理，僅僅是解除聘用合同，當事人在檔案中沒有污點的情況下，完全可以“另謀高就”。
按照教育部發布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，對於學術不端舉報，在受理後應當交由學校學術委員會按照相關程序組織開展調查。高等學校學術委員會應當組成調查組，負責對被舉報行為進行調查。
就此事而言，事情顯然不能由當事人自己承認就糊弄過去了，而需要由校學術委員會根據調查結果，做出認定與通報，向師生和公眾説明有哪些學術不端事實，建議校方對當事人做出怎樣的學術處理。如今校方在進一步調查，希望最終能對此做出呼應。
如果最終查證該學生舉報的情形屬實，那對於該教授學術造假如此“膽大包天”，高校和學術界也需要反思——能長期隨意編造數據發表論文不被發現，説明他“摸準”了學術界的規則，即重視論文發表的數量，並不重視論文的質量；只重視論文“紙面成果”，根本不管成果是否真有價值。若有些冤枉的成分，那也要釐清事實，不枉不縱。
跳出個案看，治理高校的學術不端，不只需要學生自揭“師門家醜”，還需要堵住學術造假、抄襲的漏洞。123頁學術不端舉報信，不只是寫給涉事校方的，也是寫給學術界的，必須重建學術生態，堅守學術底線，才能捍衞學術尊嚴。
□熊丙奇（教育學者）
編輯：陳靜 校對：吳興發